Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14944/2022[88-15642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-802/2022 по иску Первухина Александра Селиверстовича к Министерству внутренних дел России, УМВД России по г. Кургану о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе Первухина Александра Селиверстовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Первухина А.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первухин А.С. предъявил иск к УМВД России по г. Кургану с требованиями: признать незаконным признание его виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 17.12.2018; восстановить ему класс аварийности; взыскать убытки в размере 30 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; создать службу разбора жалоб и привлечения к ответственности за некачественное административное расследование.

В обоснование требований указано, что 17.12.2018 в г. Кургане произошло ДТП с его участием. Вместе с тем, ДТП произошло по вине другого участника - Рябкова Н.В, который грубо нарушил правила дорожного движения. В ходе разбора по административному материалу должностные лица ответчика не установили невиновность Первухина А.С. в ДТП, тогда как из обстоятельств дела с очевидностью следует его невиновность. Некачественное рассмотрение материалов по ДТП повлекло за собой увеличение размера страховых платежей по ОСАГО, что причинило ему убытки. Соответственно, класс аварийности ему следует восстановить. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению в денежной форме.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек АО "АльфаСтрахование", АО "ГСК "Югория", ГУП Дирекция Курганской АТП, Рябкова Н.В, СПАО "Ингосстрах".

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 19.07.2022 судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением от 19.07.2022 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика - МВД России, в качестве третьих лиц - УМВД России по Курганской области, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану лейтенанта полиции "данные изъяты", старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану "данные изъяты", старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану капитана полиции "данные изъяты" (лиц, проводивших административное расследование и составлявших материалы ДТП).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.07.2022 решение суда первой инстанции было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку судом было принято решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что 17.12.2018 в 13:20 час. в "данные изъяты" по ул. К. Мяготина произошло ДТП с участием автомобиля Лада, под управлением Первухина А.С, и автомобиля Хендай, под управлением Рябкова Н.В.

Участниками ДТП, оформившими материал по ДТП самостоятельно, на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану подано заявление об оформлении и регистрации происшествия с приложением схемы ДТП, подписанной водителями, непосредственными участниками ДТП.

Определением инспектора ДПС ОБДПС от 17.12.2018 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Старшим инспектором ОДПС на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану был подан рапорт, где указано, что решение по вышеуказанному ДТП не принято, по причине противоречий в показаниях водителей.

По результатам административного расследования в отношении Первухина А.С. вынесено постановление от 18.12.2018 о прекращении производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 11.01.2019 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 в отношении Первухина А.С. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.04.2019 Первухину А.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Курганского областного суда от 20.05.2019 определение судьи от 18.04.2019 об отказе Первухину А.С. в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что требования истца о признании его невиновным в ДТП не подлежали рассмотрению в рамках самостоятельного иска, поскольку обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1069, 1071, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении прочих требований, поскольку пришёл к выводу, что проверка законности действий должностных лиц, осуществлявших административное производство, может быть предметом проверки в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не в порядке гражданского судопроизводства.

Суд исходил из того, что требования истца не относятся к требованиям, которые предусмотрены п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, возможность взыскания убытков на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при доказанности как наличия вреда, так и вины должностных лиц.

Суд исходил из того, что административное расследование было произведено с соблюдением требований п. 8, 9, 37, 41, 288, 306, 313, 314 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, в том числе в связи с тем, что схему ДТП сотрудники ДПС не составляли. Не установлено, что возбуждением дела об административном правонарушении истцу причинен ущерб или нравственные страдания.

В связи с тем, что производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклонил довод Первухина А.С, что в материалах по факту ДТП сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения.

Проанализировав ответ страховой организации, суд пришёл к выводу о недоказанности увеличения страховой премии по вине сотрудников ГИБДД, при том, что истец не лишен права предъявить самостоятельный иск к страховой компании об оспаривании действий по снижению КБМ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы, которые сводятся к повторному изложению обстоятельств произошедшего в 2018 г. ДТП.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых возможно сделать вывод о том, что являются незаконными действия должностных лиц при производстве административного расследования по административному материалу, при прекращении производства по административному производству, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а соответственно, наличия ущерба для Первухина А.С, в том числе в результате увеличения страховых выплат по ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы в компетенцию должностных лиц не входило принятие и оформления отдельного процессуального документа, содержащего выводы и суждения о невиновности Первухина А.С. в указанном ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения при установленных обстоятельствах.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что кассационной суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Первухина Александра Селиверстовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи