Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15034/2022[88-16768/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-2164/2015 по иску акционерного общества "Российские железные дороги" к Михальцову Михаилу Ефимовичу об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов

по заявлению Михальцева Михаила Ефимовича о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам

по кассационной жалобе акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2022

установил:

вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 удовлетворены исковые требования АО "РЖД" и на Михальцова М.Е. возложена обязанность освободить земельный участок N "данные изъяты", расположенный в поселке "данные изъяты", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем сноса возведенных строений и сооружений.

Решение суда не исполнено.

Михальцов М.Е. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения суда 22.10.2015 по новым обстоятельствам, каковым считает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 48-П. Полагает, что при рассмотрении дела по существу суд не учел, что участок был ему выделен в 1995 году, с этого момента им уплачены все взносы, суд не исследовал вопрос о том, знал ли Михальцов М.Е, что предоставленный ему участок находится в границах земельного участка, переданного ОАО "РЖД" и что там нельзя возводить строения. Длительное время ОАО "РЖД" не предъявляло ни ему, ни другим членам ДНТ "Обский" никаких требований о сносе построек, вплоть до внесения изменений в законодательные акты. Считает, что участком владеет на законных основаниях и намеревался оформить его, а также возведенные на нем постройки в собственность.

Определением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 10.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 24.05.2022, решение суда от 22.10.2015 отменено, возобновлено рассмотрение дела N 2-2164/2015 по иску АО "РЖД" к Михальцову М.Е. об освобождении земельного участка.

В кассационной жалобе АО "РЖД" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

К новому обстоятельству относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.07.2015) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 48-П "По делу о проверке конституционности положений п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова" взаимосвязанные положения п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

Соглашаясь с доводами ответчика Михальцова М.Е, о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда о понуждении его освободить земельный участок путем сноса возведенных строений и сооружений, суды нижестоящих инстанций исходили из необходимости проверить, знало ли или должно ли было знать осуществившее постройку лицо о наличии ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения.

Вместе с тем, приведенные выше положения закона и акта их официального толкования, на которые сослались суды нижестоящих инстанций, к данному делу не применимы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для удовлетворения требований АО "РЖД" о понуждении Михальцова М.Е. освободить земельный участок от построек послужило не возведение этих построек в охранной зоне, о существовании которой не было известно, а возведение их на чужом (предоставленном в аренду АО "РЖД") земельном участке.

Как следует из решения Сургутского районного суда ХМАО - Югры, о пересмотре которого заявлено ответчиком, вопрос о расположении спорного участка в охранной зоне, в полосе отвода и т.п. предметом спора не являлся. Суд, удовлетворяя требования истца, сослался лишь на то, что судебными постановлениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено отсутствие у ДНТ "Обский", предоставившего участок ответчику Михальцову М.Е, прав на этот участок, а также на расположение спорных построек, возведенных ответчиком, в пределах границ участка, отнесенного к землям транспорта, предоставленного в аренду истцу АО "РЖД" под железную дорогу.

В связи с этим вопрос о наличии у Михальцова М.Е. сведений о расположении возведенных им построек в охранной зоне к юридически значимым по настоящему делу не относится, установлению не подлежит, а значит, не может быть поводом к пересмотру решения по новым обстоятельствам.

В приведенном ответчиком постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 48-П от 11.11.2021 также констатирована возможность пересмотреть решение о сносе самовольной постройки по новым обстоятельствам со ссылкой на добросовестность исключительно в отношении собственника земельного участка, на котором она возведена, а не любого пользователя земельного участка.

Между тем, как установлено судом, собственником земельного участка, о понуждении освободить который принято судебное постановление, ответчик не является.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья