Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15047/2022[88-15624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1065/2022 по иску Туруновой Людмилы Витальевны к Хохрякову Вячеславу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Туруновой Людмилы Витальевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.01.2022, с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 24.02.2022 об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.05.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Турунова Л.В. является собственником земельного участка, площадью 1 130 кв. м по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Хохряков В.В. является собственником смежного земельного участка, площадью 983 кв. м по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", на земельном участке возведено нежилое строение.

Турунова Л.В. предъявила иск к Хохрякову В.В. с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе после отказа от части требований):

- обязать Хохрякова В.В. привести строение, расположенное на земельном участке "данные изъяты" в соответствие с действующими градостроительными, санитарными, пожарными нормами и правилами требования по минимальному отступу - 1 метр от границы смежного земельного участка "данные изъяты";

- возвести на спорном строении систему организованного водостока и снегозадержания в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указала, что по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-2497/2019 по иску Туруновой Л.В. к Хохрякову В.В. о признании постройки самовольной и её сносе было установлено, что гараж-ангар, расположенный на земельном участке ответчика "данные изъяты", возведен на расстоянии менее 1 м от смежной границы с участком "данные изъяты". Нарушение ведет к тому, что с кровли строения ответчика осуществляется сход осадков на принадлежащий истице земельный участок. В сносе гаража-ангара было отказано, поскольку установлена возможность приведения спорного строения в соответствие с действующим законодательством иным способом, соответственно, ответчик обязан уменьшить ширину гаража ангара с тем, чтобы до границы было не менее одного метра, а также оборудовать систему организованного водостока и снегозадержания.

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.01.2022 (с учетом определения того же суда от 24.02.2022 об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.05.2022, исковые требования удовлетворены частично и на Хохрякова В.В. возложена обязанность оборудовать часть крыши нежилого строения, расположенного на земельном участке "данные изъяты", смежной с границей земельного участка "данные изъяты", системой водостока и снегозадержания в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Турунова Л.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, возведено нежилое строение металлический гараж-ангар, площадью 144 кв. м, который расположен на расстоянии менее одного метра от границы, смежной с участком, принадлежащем истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.03.2021 отменено решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11.12.2019 (дело N 2-2497/2019) и отказано в удовлетворении требований Туруновой Л.В. к Хохрякову В.В. о признании указанного строения самовольной постройкой и её сносе.

Суд первой инстанции при разрешении требований, заявленных по настоящему делу, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, удовлетворил требования частично, поскольку пришёл к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность оборудовать часть крыши нежилого строения (гаража-ангара) системой организованного водостока и снегозадержания, в целях недопущения попадания с крыши осадков на земельный участок истца "данные изъяты".

Суд исходил из того, что размещение нежилого строения на расстоянии менее одного метра от смежной границы произведено с нарушением норм п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Попадание осадков с крыши данного строения на земельный участок истца нарушает право собственности истца (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что негативные последствия вследствие допущенных ответчиком нарушений могут быть устранены полностью посредством организации снего- и водоотведения, оборудованного с соблюдением требований п. 9.1 СП17.13330.2011, соответственно, требование о переносе гаража являются чрезмерными и несоразмерными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что само по себе возведение строения с отступлениями от нормативов по настоящему делу не может рассматриваться как достаточное для переноса гаража, поскольку нарушения устраняются иным способом, проведение экспертизы относительно порядка установления системы водостока и снегоотведения не требовалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов о возможности защиты права собственности истца посредством возложения на ответчика обязанности установить на крыше систему водо- и снегоотведения без переноса такого строения соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, вопрос об отсутствии необходимости сноса строения по причине его расположения на расстоянии менее одного метра уже был предметом спора и в удовлетворении такого требования было отказано. Соответственно, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необходимости проведения по делу очередной строительно-технической экспертизы, поскольку разрешить вопрос о том, обеспечивает ли система снего- и водоотведения недопущение попадания осадков на земельный участок истца возможно только после её установки.

Заявителем не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств. Фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную ранее при рассмотрении дела, данные доводы были обоснованно отклонены.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.01.2022, с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 24.02.2022 об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Туруновой Людмилы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи