Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15049/2022[88-15692/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Горева Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2642/2021 по иску Горева Андрея Владимировича к Нитбаевой Людмиле Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Горев А.В. обратился с иском к Нитбаевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 680, 45 руб, возникшего в результате переплаты взысканной с него в пользу ответчика задолженности по алиментам.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горев А.В. просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных. Ссылаясь на то, что на основании судебного приказа с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. Удержание задолженности по алиментам производилось через бухгалтерию работодателя. За период с февраля 2013 года по июнь 2018 года удержано 275 967, 29 руб, что на 17 680, 45 руб. больше положенной суммы. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о переплате по алиментам узнал только в январе 2021 года.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основании дубликата судебного приказа от 18 апреля 2003 года, с Горева Л.В. в пользу Нитбаевой Л.В. взысканы "данные изъяты", "данные изъяты", в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 17 апреля 2003 года до совершеннолетия.

06 февраля 2013 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя в отношении Горева А.В. возбуждено исполнительное производство в пользу Нитбаевой Л.В. на основании указанного судебного приказа. Размер задолженности по состоянию на 01 февраля 2013 года составил 320 040, 39 руб.

26 февраля 2016 года исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительно документа в организацию для удержания периодических платежей

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 116 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности в действиях Нитбаевой Л.В. недобросовестного поведения при получении в спорный период алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Кроме того, руководствуясь положениям статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в период с 30 июня 2013 года по 30 июня 2016 года истец достоверно мог и должен был узнать о нарушении своего права, обусловленного переплатой задолженности по алиментам, поскольку имел возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в указанный период, в том числе, в период предоставления им сведений о заработной плате в 2013 году.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки доводам жалобы деньги получены ответчиком в качестве алиментов на детей, что, в свою очередь, не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны Нитбаевой Л.В. и исключает возврат денежных средств, поскольку положения статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает определенные гарантии для получателя алиментов, которые заключаются как в установлении ограниченного перечня случаев для обратного взыскания алиментов, так и в необходимости установления вины в действиях представителя несовершеннолетнего ребенка, составляющих основания для обратного взыскания алиментов.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо причин, не позволивших истцу, который полагал свои права нарушенными, своевременно обратиться в суд, не установлено, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: