Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15055/2022[88-15773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6371/2021 по иску Салминой Светланы Ериферьевны к Рухлиной Анне Александровне, Адамскому Дмитрию Петровичу, Чудаевой Любови Петровне, Иванкину Михаилу Васильевичу, Спичевой Светлане Аркадьевне о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и регистрации права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Чудаевой Любови Петровны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салмина С.Е. предъявила иск к Рухлиной А.А, Адамскому Д.П, Чудаевой Л.П, Иванкину М.В, Спичевой С.А. с требованием - признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты"далее - квартира), в том числе:

- договор от 31.03.2016, по которому Салмина С.Е. продала квартиру Рухлиной А.А.;

- договор от 25.07.2016, по которому Рухлина А.А. в лице представителя Спичевой С.А. продала квартиру Адамскому Д.П.;

- договор от 19.03.2018, по которому Адамский Д.П. в лице представителя Иванкина М.В. продал квартиру Чудаевой Л.П.;

- истребовать квартиру из чужого незаконного владения Чудаевой Л.П.;

- восстановить записи о регистрации права собственности на квартиру за Салминой С.Е.

Требование мотивировано тем, что договор от 31.03.2016 Салмина С.Е. заключила с Рухлиной А.А. под влиянием обмана в результате мошеннических действий Спичевой С.А, что подтверждается приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 06.10.2020, которым Спичева С.А. осуждена за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодека Российской Федерации. При этом у Салминой С.Е. не было намерений по достижению правовых последствий при заключении договора купли-продажи, денежные средства за квартиру она не получала, покупатели перед заключением договоров купли-продажи квартиру не осматривали, в квартиру не вселялись. До настоящего времени спорная квартира находится во владении Салминой С.Е, сделка по отчуждению квартиры Рухлиной А.А. является недействительной по причине того что является мнимой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключенной под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Чудаева Л.П. и её представитель Иванкин М.В. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что Салмина С.Е. пропустила срок исковой давности для обращения с иском в суд; ранее ей было отказано в признании договоров купли-продажи недействительными; решением суда Салмина С.Е. и члены ее семьи выселены из квартиры; Чудаева Л.П. является добросовестным приобретателем.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи от 31.03.2016, заключенный между Салминой С.Е. и Рухлиной А.А.;

- истребовать квартиру из незаконного владения Чудаевой Л.П.;

- указано, что решение является основанием для прекращения права собственности Чудаевой Л.П, исключения сведений о регистрации права собственности за Чудаевой Л.П. и восстановлением записи о праве собственности за Салминой С.Е.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чудаевой Л.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чудаева Л.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела.

31.03.2016 был заключен договор купли-продажи, по которому Салмина С.Е, "данные изъяты" года рождения, продала Рухлиной А.А. квартиру за 1 000 000 руб, переход права собственности зарегистрирован 06.04.2016.

25.07.2016 Рухлина А.А. в лице представителя Спичевой С.А. продала Адамскому Д.П. квартиру за 550 000 руб, переход права собственности к Адамскому Д.П. зарегистрирован 04.08.2016.

19.03.2018 Адамский Д.П. в лице представителя Иванкина М.В. продал Чудаевой Л.П. квартиру за 550 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.05.2019 (дело N 2-31/2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.10.2020, по иску Чудаевой Л.П. было постановлено выселить из квартиры Салмину С.Е, Жданову И.В, Савельеву Э.В, Гагарину Л.В.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30.10.2019 (дело N 2-2260/2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.03.2020, иск Салминой С.Е. к Рухлиной А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры ввиду его неоплаты был оставлен без удовлетворения.

Согласно адресной справке Рухлина А.А, Адамский Д.П, Чудаева Л.П. не значились и не значатся зарегистрированными в данной квартире.

В квартире зарегистрированы Салмина С.Е, Жданов И.В, Савельев Э.В, Савельев В.Э, Гагарина Л.В, которые с регистрационного учета не снимались, проживают в квартире до настоящего времени.

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 06.10.2020 Спичева С.А. признана виновной и осуждена к реальному лишению свободы за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере), в том числе по факту хищения квартиры, принадлежащей Салминой С.Е.

Приговором установлено, что Спичева С.А, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотреблением доверия Салминой С.Е, завладела и незаконно распорядилась правом собственности на спорную по настоящему делу квартиру, путем отчуждения в пользу Рухлиной А.А, что повлекло лишение Салминой С.Е. права на указанную квартиру и причинение последней ущерба в размере 1 861 215 руб.

Также установлено, что Спичева С.А. вошла в доверие и сообщила заведомо ложные сведения Рухлиной А.А. относительности законности совершаемых ею действий и сделок, заверив, что после обналичивания средств материнского капитала квартира будет возвращена в собственность Салминой С.Е, договор купли-продажи от 31.03.2016 был заключен, переход права собственности к Рухлиной А.А. зарегистрирован. После, полагаясь на исполнение ранее достигнутых договоренностей, Рухлина А.А. выдала доверенность Спичевой С.А. с полномочием распорядиться принадлежащей ей квартирой по усмотрению Спичевой С.А. В свою очередь Спичева С.А. без ведома Рухлиной А.А. продала квартиру Адамскому Д.П.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу, что первый договор купли-продажи от 31.03.2016 между Салминой С.Е. и Рухлиной А.А. является недействительным, поскольку совершен под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны Спичевой С.А, убедившей Салмину С.Е. и Рухлину А.А, что подписание договора будет формальным, необходимым только для получения Рухлиной А.А. денежных средств по материнскому капиталу, после чего квартира будет возвращена обратно в собственность Салминой С.Е. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором от 06.10.2020, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. Нарушенные права Салминой С.Е. подлежат защите на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что квартира фактически не выбывала из владения Салминой С.Е, что является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Чудаевой Л.П. на квартиру.

Суд исходил из того, что Салмина С.Е. не пропустила годичный срок исковой давности (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), который начал течь после вступления в законную силу приговора от 06.10.2020. При этом Чудаева Л.П. не является добросовестным приобретателем, квартира выбыла из собственности Салминой С.Е. помимо ее воли.

Суд апелляционной инстанции проверил решение суда по апелляционной жалобе Чудаевой Л.П. и согласился с решением. Однако не согласился с его правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции при применении преюдиции приговора не учел, что в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления, состав которого установлен Уголовным кодексом Российской Федерации, соответственно, суд, несмотря на установленный приговором обман, должен был дать оценку возникшим правоотношениям в контексте гражданских отношений, между непосредственными участниками сделки Салминой С.Е. и Рухлиной А.А, которые не оспаривали, что заключили договор купли-продажи, для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а с целью обналичивания материнского капитала Рухлиной А.А, соответственно такая сделка является мнимой и ничтожной (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о сроке давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной суд апелляционной инстанции указал, что трехгодичный срок не пропущен, поскольку он не начал течь в отсутствие исполнения сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение суда о выселении Салминой С.Е. не было исполнено, при этом Салмина С.Е. пыталась восстановить свои права в другом гражданском деле. Соответственно были отклонены доводы о необходимости исчисления срока давности с 06.04.2016, то есть даты регистрации перехода права собственности по первому договору.

Поскольку договор купли-продажи является ничтожным, он является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий, за исключением последствий связанных с его недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд согласился с решением суда об аннулировании записи о праве собственности Чудаевой Л.П. в ЕГРН.

Также суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы Чудаевой Л.П. о том, что суд первой инстанции помог Салминой С.Е. при формировании исковых требований, подсказал о необходимости заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи иска, указав, что задачи гражданского судопроизводства при рассмотрении спора достигнуты (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе, подписанной Иванкиным М.В, представителем Чудаевой Л.П, приведены возражения на иск и доводы апелляционной жалобы, указано, что надлежащим ответчиком должна быть Спичева С.А, права Чудаевой Л.П. нарушены тем, что ей не возмещены денежные средства за квартиру, которую она приобрела у Адамского Д.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они направлены на оспаривание установленных обстоятельств, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции, с учетом дополнительной мотивировки суда апелляционной инстанции, установлено, что в действительности стороны договора от 31.03.2016 (Салмина С.Е. и Рухлина А.А.) не намеревались создавать своими действиями какие-либо реальные последствия сделки. При этом нельзя полагать, что на основании составленного ими договора, с условием о его оплате, такие последствия наступили. Судами установлено, что квартира не выбывала из владения Салминой С.Е, соответственно вывод о том, что сделка не исполнялась и срок исковой давности по предъявлению требования о ее недействительности не течет, является правильным.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды дали оценку действиям Чудаевой Л.П. и пришли к выводу о её недобросовестности, при этом судами установлено, что Чудаева Л.П. знала об отсутствии воли на совершение сделки Салминой С.Е.

Заявителем не приведены доводы, подтверждающие, что проведенная судом оценка доказательств являлась произвольной.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, руководствуясь исключительно лишь иной точкой зрения на оценку доказательств и обстоятельств дела, а также мнением о возможности разрешения спора иным образом.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чудаевой Любови Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи