Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15056/2022[88-15882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-64/2022 по иску Васильева Василия Арнольдовича к Беляевой Оксане Александровне о признании права собственности на имущество, прекращении права собственности участника общей долевой собственности с выплатой компенсации стоимости доли, по кассационной жалобе Васильева Василия Арнольдовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, возражения представителя Беляевой О.А. - Элмасян С.С, действующего на основании доверенности от 21.05.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.А. (далее также истец) обратился с иском к Беляевой О.А. (далее также ответчик) о прекращении права долевой собственности в размере 1/2 доли на имущество, расположенное по адресу: "данные изъяты": здание одноэтажного кирпичного склада готовой продукции из профнастила с утеплителем (литер А); одноэтажное кирпичное нежилое здание павильона над скважиной (лит. К) общей площадью 8, 1 кв.м; ограждение из металлической сетки длиной 150, 03 м (лит I); разведочно-эксплуатационную скважину N 6446 глубиной 60 м; признании за Васильевым В.А. права собственности на спорное имущество, взыскании с истца в пользу Беляевой О.А. 2 855 272 руб. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на указанное имущество.

В обоснование требований истец указал, что спорное имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Объекты находятся во владении и пользовании коммерческих организаций: общества с ограниченной ответственностью "Ново-Лядовский источник" - здание одноэтажного кирпичного склада готовой продукции из профнастила с утеплителем на основании договора аренды от 01.10.2020, заключенного сроком до 31.08.2021; общества с ограниченной ответственностью "Завод безалкогольных напитков и минеральных вод "Ново-Лядовский источник" - артезианская скважина, павильон над скважиной, металлическое ограждение на основании договора аренды от 01.10.2020, заключенного сроком до 31.08.2021. Эксплуатация артезианской скважины осуществляется на основании лицензии ЕМ 02460 ВМ, выданной сроком до 11.11.2044 (с учетом изменений N 1) ООО "Завод безалкогольных напитков и минеральных вод "Ново-Лядовский источник". Артезианская скважина и смежные с ней объекты находятся в зоне санитарной охраны, допуск на которую осуществляется при соблюдении определенных санитарных требований. Все перечисленные объекты задействованы в производственном цикле по добыче, производству, очистке, розливу артезианской воды и расположены на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", принадлежащих на праве собственности Васильеву В.А. Ответчик коммерческой деятельности не ведет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, официально не трудоустроен, имеет неоконченное среднее образование, у него отсутствует оформленный в установленном порядке допуск к объектам, находящимся в санитарно-защитной зоне и связанным с производством пищевых продуктов. У Беляевой О.А. отсутствует нуждаемость в спорных объектах применительно к своей профессиональной деятельности и интерес в их использовании. Являясь номинальным собственником 1/2 доли спорных объектов с 2004 года, Беляева О.А. не несла расходов на их содержание.

Вложение денежных средств в ремонт, реконструкцию данных объектов осуществлялись исключительно истцом. Васильевым В.А. организованы и оплачены работы по ремонту и реконструкции данных объектов. Стоимость проведенных ремонтных работ в 1-этажном кирпичном нежилом здании павильона над скважиной (лит. К), общей площадью 8, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" (условный номер "данные изъяты") и одноэтажном кирпичном складе готовой продукции из профнастила с утеплителем (лит. А4), общей площадью 360, 9 кв.м, с условным номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", составила 2 501 299 руб. 36 коп. (здание склада) и 343 426 руб. 02 коп. (здание павильона), соответственно. В результате указанных работ объекты приобрели неотделимые улучшения. Ответчику предлагалось принять участие в восстановлении надлежащего состояния здания, однако ответчик участия в проведении необходимого ремонта не принял. Беляева О.А. уклоняется от несения расходов на содержание указанного здания пропорционально ее доле в праве собственности и в судебном порядке. При этом 2017 году сторонами достигнуто устное соглашение о купле-продажи спорной доли Беляевой О.А. в праве на имущество за 504 000 руб. В период с февраля по август 2017 года согласованная сумма выплачена Беляевой О.А. ежемесячными платежами, что подтверждается собственноручными расписками на бланках расходно-кассовых ордеров. Однако, получив последний платеж, Беляева О.А. перестала выходить на связь с истцом, надлежащее оформление сделки и регистрация перехода права собственности оказались невозможными. О возобновлении интереса к спорным объектам истец узнал весной 2020 года связи с предъявлением от имени Беляевой О.А. ее представителем требования о выплате 55 000 000 руб. в связи с наличием доли в праве собственности на общее имущество. Выдел доли Беляевой О.А. в натуре в спорном имуществе невозможен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для передачи спорного имущества в единоличную собственность Васильева В.А. с возложением на него обязанности по выплате ответчику компенсации стоимости ее доли в праве.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2022 (с учетом исправления описки в дате определением судебной коллегии от 27.07.2022) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильев В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В возражениях на кассационную жалобу Беляева О.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Васильеву В.А. и Беляевой О.А. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежит имущество, расположенное по адресу: "данные изъяты": здание одноэтажного кирпичного склада готовой продукции из профнастила с утеплителем (литер А4) общей площадью 360, 9 кв.м; разведочно-эксплуатационная скважина N 6446 глубиной 60 м; одноэтажное кирпичное нежилое здание павильона над скважиной общей площадью 8, 1 кв.м (лит.К) общей площадью 8, 1 кв.м; ограждение из металлической сетки длиной 150, 03 м (лит I). Спорное имущество представляет собой производственное помещение (здание одноэтажного кирпичного склада готовой продукции из профнастила с утеплителем), артезианскую скважину для добычи питьевой воды, вспомогательные объекты для эксплуатации артезианской скважины (металлическое ограждение, павильон над скважиной).

Артезианская скважина и смежные с ней объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" с видом разрешенного использования "под производственный комплекс", принадлежащих на праве собственности Васильеву В.А.

01.10.2020 между Васильевым В.А. (арендодатель) и ООО "Ново-Лядовский источник" (арендатор) заключен договор аренды 1/2 1-этажного кирпичного нежилого здания склада готовой продукции из профнастила с утеплителем, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", для использования в финансово-хозяйственной деятельности арендатора; срок аренды до 31.08.2021.

01.10.2020 между Васильевым В.А. (арендодатель) и ООО "Завод безалкогольных напитков и минеральных вод "Ново-Лядовский источник" (арендатор) заключен договор аренды 1/2 1-этажного кирпичного нежилого здания павильона над скважиной площадью 8, 1 кв.м, 1/2 артезианской скважины, металлического ограждения, 1-этажного здания проходной (лит.З), земельных участков 15, 4 кв.м. и 2968 кв.м, для использования в финансово-хозяйственной деятельности арендатор; срок аренды до 31.08.2021.

28.06.2021 между ИП Васильевым В.А.(арендодатель) и ООО "Завод безалкогольных напитков и минеральных вод "Ново-Лядовский источник" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества: 1/2 кирпичного нежилого здания павильона над скважиной, 1/2 артезианской скважины, металлическое ограждение, 1-этажное здание проходной, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

28.06.2021 года между ООО "Амтек" (арендодатель) и ИП Васильевым В.А. (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества: 1/2 кирпичного нежилого здания павильона над скважиной, 1/2 артезианской скважины, части земельного участка, необходимого для его использования. Арендатор Васильев В.А. владеет указанным имуществом, принадлежащим на праве собственности Пищальниковой (Беляевой О.А.) на основании договора аренды от 01.02.2005, заключенного между Пищальниковой (Беляевой О.А.) и ООО "Амтек".

Эксплуатация артезианской скважины осуществляется на основании лицензии ПЕМ 02460 ВМ, выданной сроком до 11.11.2044 (с учетом изменений N1) ООО "Завод безалкогольных напитков и минеральных вод "Ново-Лядовский источник".

01.02.2005 между Багаевым А.И, Пищальниковой (впоследствии - Беляевой) О.А. (арендодатели) и ООО "Амтек" (арендатор) заключен договор аренды артезианской скважины N 6446 (лит. Г1 по техпаспорту) павильона над скважиной, ограждения из металлической сетки, расположенных по адресу: "данные изъяты", сроком на 25 лет.

Беляева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Амтек" о расторжении договора аренды артезианской скважины N 6446 от 01.02.2005 и взыскании задолженности по договору аренды.

15.06.2020 Беляевой О.А. в адрес Васильева В.А. направлено требование об освобождении помещения и предоставлении круглосуточного доступа к имуществу.

Определением суда от 19.08.2021 назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта Союза "Пермская торгово-промышленная палата" "данные изъяты" N 1479-12/2021 от 29.12.2021, рыночная стоимость 1/2 доли специализированного объекта недвижимости: разведочно-эксплуатационной скважины N 6446, глубиной 60, 0 м, расположенной по адресу: "данные изъяты" на дату проведения экспертизы составляет: 650 922 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 195, 196, 199, 200, 247, пунктов 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом предпринимаемых ответчиком действий в отношении принадлежащего ему имущества, не выявил доказательств отсутствия у ответчика на момент рассмотрения дела интереса в использовании спорного имущества, незначительности его доли и невозможности ее выделения в натуре, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности ответчика на имущество с выплатой компенсации и признания права собственности за истцом. Заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд признал необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Кодекса).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О, N 1203-О, от 15.01.2015 N 50-О).

По смыслу вышеуказанных норм, с учетом также положений статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации судам следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым, в том числе, относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, а также проверка наличия возражений иных участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося лица с учетом их материальной возможности.

Установив, что на момент рассмотрения дела у ответчика имеется интерес в использовании спорного имущества, его доля не является незначительной, и невозможность выделить долю в натуре материалами дела не подтверждена, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске отказали.

Указания в жалобе на то, что юридически значимые условия возможности или невозможности выдела доли ответчика в натуре, наличие у него существенного интереса в использовании имущества подлежали оценке с учетом соотносимости с интересами истца, чего судами не сделано, подлежат отклонению ввиду неверного толкования кассатором существа спорных правоотношений.

Доводы о том, что при рассмотрении спора суды исходили только из наличия договора аренды от 01.02.2005, который заключен с участием ответчика только в отношении части имущества, получение ответчиком по нему денежной компенсации не может рассматриваться в качестве существенного интереса, так как заявленный размер компенсации составляет стоимость арендной платы за 54 года, арендная плата непосредственно ответчику никогда не перечислялась, срок аренды истекает в 2025 году и последующая сдача в аренду ввиду конфликтных отношений сторон невозможна, указания на то, что об отсутствии существенного интереса у ответчика в использовании имущества свидетельствует игнорирование обязанности по его содержанию, истцом оплачены работы по ремонту и реконструкции объектов, он был вынужден взыскивать с ответчика расходы в рамках дела N 2-3142/2022, решение по которому ответчик не исполнил, истцом обеспечивается функционирование спорного имущества с применением принадлежащих ему иных объектов, ссылка на то, что истцу на праве собственности принадлежит 91 % совокупной площади склада готовой продукции и двух этажного производственного здания, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном применении норм, а также направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, верно применив нормы материального права, не усмотрев оснований для выводов о доказанности истцом незначительного размера принадлежащей ответчику доли в праве на конкретные самостоятельные объекты гражданских прав, невозможности ее реального выдела, с учетом установленных обстоятельств реализации ответчиком полномочий собственника, суд первой инстанции мотивированно признал недоказанной совокупность условий, необходимых для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со своей компетенцией обстоятельства дела, с указанными выводами согласился. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Утверждения истца о доказанности факта невозможности раздела спорных объектов, указания на игнорирование судом отсутствия у Беляевой О.А. возможности получить лицензию на добычу подземных вод, а также необходимые допуски, отсутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя, ссылка на то, что объекты долевой собственности участвуют в производном процессе изготовления артезианской воды, система водоподготовки неделима, что подтверждается заключением ООО "Бизнес Эксперт" от 26.01.2022 N 010-Э/2021, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не опровергающие вводов суда первой инстанции о недоказанности всех указанных выше условий в совокупности, включая незначительности доли ответчика в праве и отсутствия интереса в использовании имущества. Вопреки доводам истца в соответствии с положениями статей 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца суды верно установили указанные выше юридически значимые обстоятельства. Выявленное судами фактическое использование спорного имущества не свидетельствует о невозможности реализации Беляевой О.А. полномочий его собственника без получения указываемых истцом документов.

Ссылка истца на невозможность определения порядка пользования общим спорным имуществом, указания на то, что суд не учел дело N 2-2321/2021, в котором ответчиком какого-либо порядка не предложено, при этом настоящий иск первоначально предъявлялся в качестве встречного в деле N 2-2321/2021, однако суд в нарушение статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его принятии отказал, не ставят по сомнение выводы судов об отсутствии необходимой совокупности условий для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, оснований для оценки доводов истца в отношении допущенных судами процессуальных нарушений по ранее рассмотренному иному делу у суда кассационной инстанции не имеется. При наличии процессуальной заинтересованности истец не был лишен возможности обжаловать соответствующие судебные постановления в установленном процессуальном законодательством порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем утверждения кассатора о том, что притязания ответчика на спорные объекты направлены исключительно на создание неудобств истцу, оформление права собственности ответчика носило номинальный характер, его целью является незаконное обогащение за счет истца путем понуждения к выплате 55 000 000 руб, поведение ответчика является недобросовестным, отклоняются судом кассационной инстанции.

Иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Позиция подателя жалобы направлена на иную оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Василия Арнольдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи