Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-15197/2022[88-15682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Войновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-335/2022 по иску прокурора города Ревды Свердловской области, действующего в интересах Хворовой Елены Юрьевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" Демидова Д.Д, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Хворовой Е.Ю, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по доводам кассационной инстанции отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Ревды Свердловской области, действующий в интересах Хворовой Е.Ю, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Хворова Е.Ю. работала в обществе с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" поваром. 21 декабря 2020 года при исполнении трудовых обязанностей в результате падения на территории заказчика услуг по организации питания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 34" Хворовой Е.Ю. получена тяжелая производственная травма - "данные изъяты" В ходе расследования несчастного случая установлено, что причиной, приведшей к несчастному случаю на производстве, является неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя. В результате несчастного случая и полученных телесных повреждений Хворовой Е.Ю. причинен моральный вред. По состоянию здоровья она не может работать по профессии повара, поскольку данная работа предполагает нахождение в течение всего рабочего дня "на ногах", связана с физическими нагрузками (переноска продуктов, кастрюль, посуды и тому подобное). Качество жизни Хворовой Е.Ю. после травмы существенно снизилось, до настоящего времени она испытывает физические и нравственные страдания, лишена возможности вести привычный образ жизни. В 2021 году Хворовой Е.Ю. перенесены две сложных и болезненных операции на левую ногу. До несчастного случая она была востребована по профессии, имела хороший доход, встречалась и отдыхала с родственниками, друзьями и знакомыми. На сегодняшний день Хворова Е.Ю. существенно ограничена в своих действиях и в возможности свободного самостоятельного передвижения, ходит с тростью, хромает. Медико-социальной экспертизой Хворовой Е.Ю. установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 30%.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 марта 2022 года исковые требования прокурора города Ревды Свердловской области, обратившегося в суд в интересах Хворовой Е.Ю, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" в пользу Хворовой Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 марта 2022 года изменено. С общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" в пользу Хворовой Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" ставит вопрос об отмене решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения со снижением размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" указывает, что несчастный случай с Хворовой Е.Ю. произошел вне рабочего места, в отсутствие непосредственного выполнения работником трудовых обязанностей, при грубом нарушении работником локальных нормативных актов работодателя, норм трудового законодательства, при проявлении халатности. Местом наступления несчастного случая не входило в перечень принятого обществом в пользование имущества и не являлось рабочим местом пострадавшей. Прямая причинно-следственная связь между действиями общества и наступлением негативных последствий отсутствует. До подачи прокурором искового заявления в суд у работодателя отсутствовали сведения о наличии у Хворовой Е.Ю. каких-либо требований, она с заявлениями не обращалась, не смотря на то, что должностные лица общества неоднократно связывались с ней, в том числе в период лечения. С заявлениями об оказании материальной помощи она не обращалась. Судами не учтено, что причинами получения Хворовой Е.Ю. травмы явились нарушения локальных нормативных актов работодателя, запрещающих курение в помещениях пищеблоков, столовых, на арендуемых площадях и на территориях заказчиков, ответчик причинителем вреда не является. Кроме того, Хворовой Е.Ю. нарушены положения Федерального закона от 23 февраля 2013 года N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". В связи с чем выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что травма получена в период, когда истец противоправный действий не совершала. Кроме того, судом апелляционной инстанции при анализе содержания справки Центра занятости сделан необоснованный вывод о причине нетрудоустройства Хворовой Е.Ю. В документе не указывается, что работодателями отказано в приеме её на работу исключительно в связи с состоянием здоровья, ухудшившемся по причине травмирования.

Обращает внимание, что трудовой договор с Хворовой Е.Ю. расторгнут по заявлению последней, а не инициативе работодателя, как об этом указано в апелляционном определении.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 34" заключен договор на оказание услуг по организации питания в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждением "Детский сад N 34" в 2019-2020 годах, согласно которому ответчик оказывал услуги по организации питания детей в детском саду, а детский сад предоставлял для этого производственные и складские помещения, в том числе пищеблок, торгово-технологическое, холодильное и другое оборудование по договору безвозмездного пользования.

26 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N34" заключен договор N 1/34 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом городского округа Ревда Свердловской области, согласно которому ответчику в безвозмездное временное пользование передано следующее муниципальное имущество: нежилые помещения N 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 по поэтажному плану бюро технической инвентаризации первого этажа, общей площадью 174, 6 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты"

19 декабря 2019 года между Хворовой Е.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" заключен трудовой договор, согласно которому Хворова Е.Ю. принята на работу поваром с местом работы в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждением "Детский сад N 34".

21 декабря 2020 года при исполнении трудовых обязанностей с Хворовой Е.Ю. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2020 года в 07 часов 30 минут Хворова Е.Ю. в помещении пищеблока муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 34" (г. Ревда) приступила к выполнению своих должностных обязанностей. В 08 часов 53 минуты она с поваром Тетериной В.А. вышли из пищеблока на улицу, чтобы покурить, спустились по лестнице в подвал, который относится к территории детского сада. На предпоследней ступени Хворова Е.Ю. оступилась, упала и сломала левую ногу. Приехавшей в 09 часов 15 минут бригадой скорой медицинской помощи Хворова Е.Ю. госпитализирована в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница г. Первоуральска", где ей поставлен предварительный диагноз "открытый перелом со смешением".

Исходя из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного на производстве и степени их тяжести от 22 декабря 2020 года N 542, в результате данного несчастного случая Хворова Е.Ю. получила травму " "данные изъяты"". Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых травм.

По результатам проведенного расследования произошедшее событие работодателем признано несчастным случаем на производстве, составлен акт формы Н-1 от 26 января 2021 года.

Согласно выводам комиссии, изложенным в акте о несчастном случае на производстве N1-2020 от 26 января 2021 года, причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, что выразилось:

1) в отсутствии в обществе с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" функционирующей системы управления охраной труда, что привело к не установлению (не определению) работодателем (его уполномоченным представителем) профессионального риска (опасности в виде травмирования в результате проскальзывания, ложного шага, спотыкания), и непринятия мер по организации соблюдения требований Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", чем нарушены положения статьи 22, абзаца 4 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года N 438н, статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака";

2) в недостаточном контроле за соблюдением работниками дисциплины труда, а именно в нарушении требований статей 189, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", пункта 2.4 Правил внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания".

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, комиссией признана "данные изъяты" управляющая подразделением в г. Ревда, которая неудовлетворительно организовала функционирование системы управления охраной труда, что привело к неустановлению (неопределению) работодателем (его уполномоченным представителем) профессионального риска (опасности в виде травмирования в результате проскальзывания, ложного шага, спотыкания), и непринятия мер по организации соблюдения требований Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"; не обеспечила достаточный контроль за соблюдением работниками дисциплины труда, чем нарушила требования статьи 189, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.4 Правил внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания", пункта 16 должностной инструкции от 01 сентября 2018 года, утвержденной директором общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания".

Грубой неосторожности либо виновных действий со стороны работника Хворовой Е.Ю. комиссией в акте не установлено.

В связи с полученной травмой Хворова Е.Ю. проходила лечение в отделении травматологии в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области "Городская больница города Первоуральска". 26 апреля 2021 ей проведена операция: "данные изъяты". Дальнейшее лечение проходила в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница". 27 апреля 2021 года выполнена операция по удалению винта для "данные изъяты". Хворова Е.Ю. прошла курсы реабилитационного лечения в обществе с ограниченной ответственностью "Реабилитация доктора Волковой" и в санатории "Тараскуль".

В связи с сохраняющимся стойким "данные изъяты" Хворова Е.Ю. направлена на медико-социальную экспертизы для определения процента утрата профессиональной трудоспособности. Заключением Бюро медико-социальной экспертизы от 10 ноября 2021 года истцу на период с 08 ноября 2021 года по 01 декабря 2022 года установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 21 декабря 2020 года, инвалидность не установлена. Составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве N582.3.66/2021 от 10 ноября 2021 года.

При расследовании несчастного случая на производстве выявлено, что специальная оценка условий труда рабочего места повара не проведена. В связи с установленным нарушением законодательства об охране труда постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 04 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, общество с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 рублей.

Заключением врачебной комиссии Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" N194 от 02 ноября 2021 года Хворовой Е.Ю. поставлен диагноз: "данные изъяты" от 26 апреля 2021 года. Осложнение: "данные изъяты" Врачебная комиссия указала, что Хворова Е.Ю. по состоянию здоровья нуждается в санаторно-курортном лечении "данные изъяты" 1 раз в год, ей назначены средства реабилитации - опорная регулируемая трость, компрессионные чулки.

Удовлетворяя частично исковые требования прокурора города Ревды Свердловской области, обратившегося в суд в интересах Хворовой Е.Ю. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 212, 220, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Трудовое законодательство не содержит норм, освобождающих работодателей от выполнения обязанностей по обеспечению безопасных условий труда для работников, даже когда они фактически исполняют трудовые обязанности не на территории работодателя. Ответчиком указанная обязанность выполнена ненадлежащим образом. В ходе проведенного расследования несчастного случая на производстве, комиссией с участием представителей работодателя установлена вина должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" в травмировании Хворовой Е.Ю. Вина последней, либо её грубая неосторожность не установлены.

Судом первой инстанции отмечено, что принятие работодателем таких мер как ознакомление работника с Правилами внутреннего трудового распорядка, предусматривающих, в том числе, запрет на курение в помещениях столовых и пищеблоков, а также на территории заказчиков, с Инструкцией о мерах пожарной безопасности и иными локальными нормативными актами работодателя, являлось недостаточным, не полным, не эффективным, что, с учетом положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" к ответственности в виде компенсации Хворовой Е.Ю. морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства получения травмы, наличие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, отклонил доводы ответчика о том, что полученная Хворовой Е.Ю. травма не связана с исполнением ею трудовых обязанностей, указав, что вред здоровью истца причинен в период исполнения трудовых обязанностей. Несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью, связан с производством, поскольку работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями трудового законодательства безопасные условия труда работника.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в результате травмирования значительно снизилось качество жизни Хворовой Е.Ю, круг её интересов сокращен, она лишена реализации тех возможностей, которые ей были доступны до получения травмы, она существенно ограничена в своих действиях и возможности свободного самостоятельно перемещения, ею частично утрачена профессиональная трудоспособность. Судом учтено, что Хворова Е.Ю. находится в постоянном стрессе, постоянно испытывает физическую боль и нравственные страдания, бытовые неудобства, чувство неопределенности в будущем. В 2021 году Хворова Е.Ю. перенесла две сложные и болезненные операции на левую ногу. Судом учтен также характер полученной истцом травмы, длительность лечения.

Кроме того судом приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых истец получила травму - она в рабочее время, самовольно покинув рабочее место, выходила курить в неприспособленное для этого помещение на территории муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N34", а также степень и характер вины работодателя. Судом первой инстанции указано, что Хворова Е.Ю. инвалидом не признана, в полном объеме трудоспособность не утратила, на 08 ноября 2022 года ей назначено очередное освидетельствование, программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве прогнозируется полное восстановление возможностей и способностей пострадавшей выполнять профессиональную деятельность.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" компенсацию морального вреда, снизив её размер до 500 000 рублей с заявленного 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания", согласился с выводами суда первой инстанции о том, что несчастный случай с истцом связан с производством, вина работодателя в травмировании работника установлена, в то же время грубая неосторожность либо вина работника в случившемся отсутствует, в силу трудового законодательства на работодателя возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный работнику неисполнением обязанности обеспечить безопасные условия труда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, увеличивая размер компенсации с 500 000 рублей до 750 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации, а именно степень страданий истца, ее возраст, степень вины ответчика, его поведение в отношении истца после травмы, обстоятельства, при которых причинен вред и которые предшествовали причинению вреда, ненадлежащая организация системы охраны труда у ответчика.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции в достаточной степени не учел, что вследствие несчастного случая на производстве Хворова Е.Ю, находящаяся в трудоспособном возрасте (на момент травмы истцу было 49 лет), лишена возможности свободного перемещения, она ходит с тростью, не может продолжать трудовую деятельность, потенциальные работодатели по этой причине отказывают ей в трудоустройстве, работодатель прекратил деятельность на территории города Ревды Свердловской области, уволив истца. Не принял суд во внимание и тот факт, что ответчик Хворовой Е.Ю. не оказывал материальной помощи в связи с травмой и невозможностью работать в течение длительного времени. Не учел суд и тот факт, что ко дню травмирования истца истек срок действия ранее пройденного медицинского осмотра, данных о направлении работника на периодический медицинский осмотр нет. Программой реабилитации пострадавшего при несчастном случае на производстве дан прогноз лишь о частичном восстановлении функций организма.

На основании анализа предоставленных в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации медицинских документов суд пришел к выводу о том, что у истца диагностировано заболевание как последствие травмы - "данные изъяты". Хворова Е.Ю. на протяжении длительного периода времени испытывает физические и нравственные страдания в связи с травмой и развившимися у нее последствиями травмы.

Придя к таким выводам, суд апелляционной инстанции указал, что определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 500 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, такой размер компенсации пострадавшей не расценивается в качестве справедливого возмещения вреда. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 750 000 руб, отклонив доводы ответчика о завышенности размера компенсации, взысканной судом первой инстанции.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций и считает, что выводы судебных инстанций основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219 (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений), части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов относительно наличия правовых оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" ответственности в виде компенсации работнику Хворовой Е.Ю. морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, поскольку данные выводы основаны на приведенном правовом регулировании, подтверждаются материалами дела и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно определенного размера такой компенсации и признает доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" в указанной части не обоснованными. Судебная коллегия считает необходимым отметить в этой связи, что аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции рассмотрены по существу и мотивированно отклонены.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе, при которых причинен вред, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции, принявшим решение об увеличении размера компенсации морального вреда, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" применено правильно. Судом не допущено нарушение норм процессуального права при оценке доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательствами по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Увеличивая размер компенсации морального вреда, взысканный решением суда первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" в пользу Хворовой Е.Ю. с 500 000 руб. до 750 000 рублей, устраняя недостатки, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции основывался в том числе на доказательствах представленных истцом непосредственно в суд апелляционной инстанции. Нарушений положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии и исследовании новых доказательств судом не допущено.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" в кассационной жалобе о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, его выводов не опровергают, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных судами доказательств.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о наличии вины общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" в причинении истцу морального вреда и о размере компенсации морального вреда, определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется. Определение размера взысканной суммы подробно мотивировано судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, определяя подлежащую взысканию компенсацию морального вреда, суды верно истолковали и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом моральных или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о размере взысканной суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован. В судебных актах приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда по мотиву его завышенности, при том, что судебное постановление ответчиком исполнено, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Кроме того, в кассационной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению заявителя, не учтены судами при рассмотрении заявленных требований.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что травма получена Хворовой Е.Ю. в период, когда она противоправных действий не совершала, заявитель не учитывает, что при расследовании несчастного случая на производстве комиссией, проводившей расследование, установлена вина в несчастном случае на производстве только должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания". При этом вина Хворовой Е.Ю. в нарушении локальных нормативных актов, принятых у работодателя, в нарушении положений Федерального закона от 23 февраля 2013 года N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" не установлена. Более того в ходе расследования несчастного случая управляющая подразделением в г. Ревда "данные изъяты" признана виновной в непринятии мер по организации соблюдения работниками требований Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", она не обеспечила достаточный контроль за соблюдением работниками дисциплины труда.

Судом первой инстанции указано, что принятие работодателем таких мер как ознакомление работника с Правилами внутреннего трудового распорядка, предусматривающих, в том числе, запрет на курение в помещениях столовых и пищеблоков, а также на территории заказчиков, с Инструкцией о мерах пожарной безопасности и иными локальными нормативными актами работодателя, являлось недостаточным, не полным, не эффективным, не обеспечивающим безопасные условия труда работника.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов. Вновь приводя аналогичные доводы, заявитель не указывает на нарушение норм материального права или несоблюдение норм процессуального права, допущенные судами и повлиявшими на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных на основании их анализа обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления. Все приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, судами рассмотрены и в полной мере учтены при разрешении спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 марта 2022 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи