Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15223/2022[88-15826/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N1 Ревдинского судебного района Свердловской области N2-3058/2021 по заявлению акционерного общества "Банк Русский стандарт" к Горлановой Марии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Горлановой Марии Юрьевны на апелляционное определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 6 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 11 октября 2021 года с Горлановой М.Ю. в пользу АО "Банк русский стандарт" взысканы задолженность по кредитному договору за период с 25 ноября 2004 года по 03 декабря 2008 года в размере 63 633, 27 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 054, 50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 6 мая 2022 года, возражения Горлановой М.Ю. относительно исполнения судебного приказа и оставлены без рассмотрения, и возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Горланова М.Ю. просит определение мирового судьи, апелляционное определение отменить, указывая, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились они в следующем.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пунктах 30 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 октября 2021 года мировым судьёй судебного участка N1 Ревдинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, которым с Горлановой М.Ю. в пользу АО "Банк русский стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору 25 ноября 2004 года от за период с 25 ноября 2004 года по 3 декабря 2008 года в размере 63 633, 27 руб.

Направленная 2 ноября 2021 года почтовой связью по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Кирзавод, д.20, кв.17, копия судебного приказа возвращена 16 ноября 2021 в суд без вручения должнику с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении адресата.

Возражения Горлановой М.Ю. относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока их подачи поступили мировому судье 17 февраля 2022 года.

Принимая решение о возвращении возражений Горлановой М.Ю. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что судебный приказ вынесен 11 октября 2021 года, вступил в законную силу 28 ноября 2021 года, возражения относительно его исполнения поступили 17 февраля 2022 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока, при этом доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, должник не представил.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Горлановой М.Ю. не представлено доказательств уважительности причин, препятствующих получению почтового отправления с копией судебного приказа по тому адресу, который был сообщён ею кредитору при заключении кредитного договора. Также суд апелляционной инстанции отметил, что Горланова М.Ю. не доказала факт извещения кредитора о перемене места жительства, в связи с чем посчитал, что оснований полагать, что Горланова М.Ю. не получила копию судебного приказа по независящим от неё причинам, не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы Горлановой М.Ю. о том, что копию судебного приказа она не получала в связи с переменой места жительства и снятием 19 февраля 2019 года с регистрационного учёта по адресу: "данные изъяты", и представленная в подтверждение этих доводов заверенная справка отдела регистрационного учёта граждан ООО "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" не получили оценки нижестоящих судов с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств, определении их достаточности для принятия судебного постановления.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным (постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

Исходя из специфики приказного производства отказ в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 11 октября 2021 года, которым взыскана задолженность по кредитному договору за период с 2004 по 2008 годы по одним лишь формальным основаниям нарушает конституционное право Горлановой М.Ю. на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, Горланова М.Ю. в обоснование причин, препятствовавших своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, представила в суд апелляционной инстанции справку отдела регистрационного учёта граждан ООО "Расчетно-кассовый центр ЖКХ", указав, что в юридически значимый период времени по адресу направления копии судебного приказа не проживала.

Из разъяснений, данных в пунктах 42-45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что представленная Горлановой М.Ю. в суд апелляционной инстанции справка отдела регистрационного учёта граждан ООО "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" не принята судом, материалы дела не содержат, вместе с тем указанные Горлановой М.Ю. обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, не дана правовая оценка приведённым заявителем причинам, препятствовавшим своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, их уважительности.

Кроме того, апелляционное определение содержит противоречивые выводы суда. Так суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что Горлановой М.Ю. не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу: г. Ревда, ул. Кирзавод, д.20, кв.17 (который сообщался ею кредитору в 2004 году), одновременно пришёл к выводу и о том, что Горланова М.Ю. не доказала факта извещения кредитора о смене места жительства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены апелляционного определения Ревдинского городского суда Свердловской области от 6 мая 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 6 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Б.Н. Горлач