Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-15224/2022[88-15678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Никитиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-631/2022 по иску Бизина Игоря Михайловича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации" о признания заболевания, полученным во время прохождения службы, по кассационной жалобе Бизина Игоря Михайловича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бизин И.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации" о признании заболевания "данные изъяты" полученным во время прохождения службы; об установлении времени возникновения заболевания - с 13 сентября 2019 года; о возложении на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обязанности признать результаты заключения служебной проверки от 02 марта 2020 года в части получения заболевания во время прохождения службы, возложить обязанность подготовить пакет документов для дальнейшего направления на военно-врачебную комиссию и направить документы на военно-врачебную комиссию для заочного проведения военно-врачебной экспертизы с целью установления категории годности для прохождения службы в специальном отряде быстрого реагирования, для установления связи заболевания с исполнением служебных обязанностей и установления времени получения заболевания - с 13 сентября 2019 года.

В обоснование требований указал, с июня 2018 года переведен в специальный отряд быстрого реагирования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, 13 апреля 2020 года уволен. 13 сентября 2019 года он получил заболевание, связанное с прохождением службы в подразделениях быстрого реагирования, для сотрудников которой свойственен определенный уровень физической подготовки. Считает, что на основании постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" он подлежит освидетельствованию заочно (по документам) независимо от причин и времени увольнения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года Бизину И.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Бизин И.М. ставит вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы и в дополнениях к кассационной жалобе указывает, что судами нарушено право на личное участие в рассмотрении его искового заявления, право на предоставление личных объяснений. Он не извещался судом первой инстанции о судебном заседании 10 января 2022 года, в котором вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции на данное нарушение норм процессуального права внимания не обратил, самостоятельно допустил нарушение его права на личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судебное заседание назначено судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 24 мая 2022 года без учета его мнения и возможности явиться в Усть-Ишимский районный суд Омской области, посредством которого по его ходатайству обеспечивалось его участие в рассмотрении дела. На 26 мая 2022 года во Всеволожском городском суде Ленинградской области назначено рассмотрение его иска о восстановлении на службе, результат рассмотрения которого для него имеет приоритетное значение. Время переезда в Ленинградскую область занимает 2-4 дня в зависимости от избранного способа. Об указанных обстоятельствах ответчик знал и умышленно направил суд с целью лишения его права участия в судебном заседании. Полагает, что указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав. Кроме того, указывает на нарушение судами норм материального права. Судами не учтено, что бывший наниматель не исполнил свою обязанность зафиксировать заболевание, полученное им в период прохождения военной службы, и выдать ему необходимые документы. Отказав в удовлетворении исковых требований, суды лишили его получения квалифицированной медицинской помощи и соответствующей компенсации при установлении связи заболевания с прохождением службы в подразделениях быстрого реагирования.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представители Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации" указывают на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, полагают необходимым оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Бизина И.М. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции Бизиным И.М. получено лично 19 сентября 2022 года.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство Бизина И.М. об обеспечении его личного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Усть-Ишимского районного суда Омской области. Определение об удовлетворении ходатайства получено заявителем 28 сентября 2022 года. В назначенный день 25 октября 2022 года в 11 часов посредством видеоконференц-связи состоялось соединение с Усть-Ишимским районным судом Омской области, однако Бизин И.М. для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в указанный суд не явился.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа N45 дсп-л/с от 05 июля 2018 года Бизин И.М. назначен на должность полицейского (водителя) отделения обеспечения специальных операций специального отряда быстрого реагирования г. Сургут Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре с 10 июня 2018 года.

Приказом N18 л/с от 13 апреля 2020 года Бизин И.М. уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение грубого нарушения служебной дисциплины.

02 марта 2020 года начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре утверждено заключение служебной проверки по факту совершения 12 сентября 2019 года дисциплинарного проступка лейтенантом Бизиным И.М. оперуполномоченным (взрывотехником) боевого отделения N2 Специального отряда быстрого реагирования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Из заключения служебной проверки следует, что вмененный в вину Бизину И.М. проступок заключался в оставлении 12 сентября 2019 года места расположения резерва сотрудников Специального отряда быстрого реагирования при нахождении в служебной командировке в г. Ханты-Мансийске в целях охраны общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения Кубка Мира по шахматам, чем понизил готовность резерва при резком изменении обстановки.

В ходе служебной проверки установлено, что 12 сентября 2019 года Бизин И.М. самовольно покину место расположения резерва сотрудников Специального отряда быстрого реагирования, по собственной инициативе занимался физической подготовкой в Югорском колледже-интернате Олимпийского резерва. Во время занятия физическими упражнениями в спортивном комплексе, выполняя силовое упражнение, у него возникли острые боли в области "данные изъяты". От медицинской помощи в указанный день он отказался.

13 сентября 2019 года Бизин И.М. обратился за медицинской помощью в Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", откуда направлен в Окружную клиническую больницу г. Ханты-Мансийска.

С 13 сентября по 16 сентября 2019 года Бизин И.М. амбулаторно проходил лечение в Окружной клинической больнице г. Ханты-Мансийска.

Согласно рентгенографии N 2-37261-19 от 16 сентября 2019 года "данные изъяты" патологии не выявлено. Согласно компьютерной томографии "данные изъяты" N 4-11919-19 от 16 сентября 2019 года костных травматических и деструктивных изменений не выявлено.

В период с 17 сентября 2019 года по 26 ноября 2019 года Бизин И.М. проходил лечение в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" и Федеральном государственном казенном учреждении здравоохранения "5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации".

По результатам врачебного обследования Бизина И.М. в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" получение им травмы не подтвердилось.

Из выписного эпикриза N 3215 следует, что в период с 15 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года Бизин И.М. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" с диагнозом: " "данные изъяты"". Бизину И.М. рекомендовано, в том числе плановое стационарное лечение в неврологическом отделении.

По результатам проведения служебной проверки лица её проводившие пришли к выводу о неподтверждении получения Бизиным И.М. травмы.

Решением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2021 года, Бизину И.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании заключения служебной проверки от 02 марта 2020 года незаконным.

Полагая, что в период с 13 сентября 2019 года им получено заболевание " "данные изъяты"", которое связано с прохождением военной службы в подразделения быстрого реагирования, он подлежит освидетельствованию заочно (по документам) независимо от причин и времени увольнения, Бизин И.М. обратился в суд.

Отказывая Бизину И.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что он не обращался в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с заявлением о проведении проверки по факту получения им заболевания при исполнении служебных обязанностей, ответчиком в проведении такой проверки ему не отказывалось. Также Бизин И.М. не обращался в Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации" с заявлением о проведении военно-врачебной экспертизы в целях признания заболевания " "данные изъяты"" полученным во время прохождения службы, ему не отказывалось в проведении указанной экспертизы, в том числе в заочном порядке. Поскольку права истца ответчиками не нарушены, а при осуществлении правосудия суд не может подменять иные органы, суд первой инстанции указал на преждевременность заявленных требований, отказав в их удовлетворении.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции и с принятым решением об отказе Бизину И.М. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что установленное у истца заболевание " "данные изъяты"" не включено в Перечень увечий, травм, ранений, контузий, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N855, указанное заболевание не связано с исполнением им служебных обязанностей и не может быть отнесено к "военной травме". Во время занятий в спортивном зале 12 сентября 2019 года он травму не получал.

Судебная коллегия соглашается с принятым судебными инстанциями решением об отказе Бизину И.М. в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе, с целью установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе войска национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты "г", "д" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе усматривается, что военно-врачебная экспертиза проводится в отношении военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), в том числе, в целях определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у сотрудников с прохождением службы.

Порядок определения причинной связи увечий, заболеваний с прохождением службы закреплен в разделе IX Положения.

Пунктом 94 Положения определены основания, при установлении которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением службы в органах, указанных в пункте 1 этого положения (в частности, в войсках национальной гвардии Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 94 Положения установлены основания, при наличии которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи как увечья (ранения, травмы, контузии), так и заболевания с прохождением службы с формулировкой "военная травма". Эти основания дифференцированы с учетом особых условий, событий и обстоятельств, когда было получено увечье или заболевание.

По смыслу подпункта "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу пункта 97 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Таким образом, право устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником войск национальной гвардии Российской Федерации заболевания с прохождением военной службы, принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении гражданина, может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Судебная коллегия полагает неправомерным суждение суда апелляционной инстанции о том, что установленное у истца заболевание " "данные изъяты"" не связано с исполнением им служебных обязанностей и не может быть отнесено к "военной травме", поскольку оно сделано без учета нормативных предписаний Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, в частности подпункта "г" пункта 3 этого положения, о том, что установление причинной связи полученного сотрудником увечья или иного повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей, относится к компетенции военно-врачебной комиссии. Вопреки приведенной норме материального права о компетенции военно-врачебной комиссии по установлению причинной связи имеющегося у сотрудника заболевания с исполнением им служебных обязанностей суд апелляционной инстанции решилвопрос об отсутствии такой связи.

Однако эти выводы не привели к неверному разрешению спора, поскольку судом апелляционной инстанции оставлено без изменения по существу верное решение суда первой инстанции об отказе Бизину И.М. в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 98 Положения о военно-врачебной экспертизе, закрепляющего возможность определения военно-врачебной комиссией причинной связи увечий, заболеваний граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности обращения Бизина И.М. в суд с требованием о признании заболевания " "данные изъяты")" полученным во время прохождения службы и об установлении времени возникновения заболевания - с 13 сентября 2019 года. Разрешение указанных вопросов отнесено, в силу приведенных норм права, к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии, куда истец не обращался.

Вопреки ошибочному мнению Бизина И.М, указанная норма не предусматривает обязанность Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры организовать проведение военно-врачебной комиссии в отношении него, направлять в комиссию документы, указывая, что каждый из перечисленных в пункте участников правоотношений, в том числе непосредственно гражданин, имеет право обратиться в военно-врачебную комиссию.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, в силу пункта 97 Положения о военно-врачебной экспертизе, справка о травме, выданная командиром воинской части (руководителем органа, подразделения или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу) в момент получения увечья, заболевания не является единственным документом для установления такой причинно-следственной связи. Военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания с прохождением службы на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Как следует из материалов дела, Бизин И.М. считает заключение служебной проверки, утвержденное 02 марта 2020 года начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, документом, устанавливающим обстоятельства получения заболевания, в связи с чем им заявлено требование о возложении на Управление обязанности признать результаты заключения служебной проверки от 02 марта 2020 года в части получения заболевания во время прохождения службы. Амбулаторная карта, отражающая его состояние здоровья, проведенные исследования и лечение, рекомендации специалистов находится непосредственно у Бизина И.М.

При разрешении исковых требований и исходя из приводимых истцом обстоятельств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время ни Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, ни Федеральным государственным казенным учреждением здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации" права Бизина И.М. не нарушаются. Федеральным государственным казенным учреждением здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации" не принималось каких-либо решений, подлежащих обжалованию в судебном порядке, незаконного бездействия не допущено.

Доводы жалобы Бизина И.М. о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении его иска, поскольку, как об этом указано в жалобе, он был лишен права личного участия в судебных заседаниях и права лично давать суду пояснения по заявленным им требованиям, подлежат отклонению.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец лично извещался судебными инстанциями обо всех датах судебных заседаний, его ходатайства об обеспечении лично участия путем проведения видеоконференц-связи посредством указанного им суда удовлетворялись. Судами видеоконференц-связь в соответствии с положениями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организовывалась. Бизин И.М. об удовлетворении ходатайств извещался надлежащим образом. Однако участия в рассмотрении дела не принимал, не являясь по вызову ни в суд, рассматривающий дело, ни в суд, которым видеоконференц-связь обеспечивалась. Ходатайства истца об отложении рассмотрения дела судами разрешались, в удовлетворении ходатайств мотивированно отказано, результаты рассмотрения ходатайств занесены в протоколы судебных заседаний. Аналогичную линию поведения Бизин И.М. избрал и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Поскольку судами приняты все зависящие от них меры по обеспечению реализации Бизиным И.М. права непосредственного участия в судебных заседаниях, от реализации данного права он добровольно отказался, суд кассационной инстанции не усматривает со стороны судов нарушений норм процессуального права, которые могли являться безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бизина Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи