Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-15249/2022[88-16001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6762/2020 по иску Подкользина Владимира Михайловича к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Подкользина Владимира Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Подкользин В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 28 мая 1996 года имеет 3 группу инвалидности в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты". Согласно индивидуальной программе реабилитации он нуждается в санаторно-курортном лечении один раз в год по профилю болезни нервной системы. Ему отказано в обеспечении санаторно-курортной путевкой, поскольку им получены капитализированные платежи по договору от 09 ноября 1999 года и не истек период до которого произведен расчет (апрель 2021 года). Считает отказ незаконным, несмотря на договор, ранее ему предоставляли путевки, ездил в санаторий в 2017, 2018 году. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 13 марта 2017 года, он признан нуждающимся в ряде лекарственных препаратов, в том числе "данные изъяты". Им предоставлены чеки на приобретение указанных препаратов, однако Фондом социального страхования отказано в возмещении расходов со ссылкой на получение от предприятия капитализированных платежей. Считает данный отказ незаконным. Просит возложить на Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность предоставить путевку на санаторно-курортное лечение по профилю "вибрационная болезнь" за период реабилитации 2019 год, а также путевку для сопровождающего до места санаторно-курортного лечения и обратно, оплатить препарат "данные изъяты" 30 таблеток стоимостью 831 руб, "данные изъяты" 30 таблеток стоимостью 348 руб, а также компенсировать причиненный незаконным отказом моральный вред в размере 500 000 руб, возместить расходы на составление иска 5 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года, с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года, исковые требования Подкользина В.М. частично удовлетворены. На Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность предоставить Подкользину В.М. санаторно-курортное лечение по профилю "вибрационная болезнь" за период реабилитации 2019 год в соответствии с программой реабилитации. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 года производство по делу в части исковых требований Подкользина В.М. о возложении на Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности возместить расходы на приобретение лекарственного препарата "данные изъяты" прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года в той части, которой оставлено без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 года об отказе Подкользину В.М. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пермский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 года отменено в части отказа Подкользину В.М. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. В указанной части постановлено новое решение, которым с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Подкользина В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подколзин В.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года, как незаконного, с вынесением нового решения.

В доводах кассационной жалобы излагает обстоятельства дела, указывает, что Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации многократно принимало незаконные решения об отказе в удовлетворении его требований о получении иных видов страхового возмещения, оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Нарушение его прав на получение иных видов возмещения допускалось ответчиком с 2001 года. В связи с чем, полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда необоснованно занижена.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года Подкользину В.М. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Подкользина В.М.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Подкользин В.М. работал в открытом акционерном обществе "Управление строительства Пермстройпуть", в результате работы им получено профессиональное заболевание - "данные изъяты"

В соответствии с Правилами возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1, работодатель производил Подкользину В.М. выплату возмещения вреда в размере 530 руб. 29 коп. ежемесячно на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 1998 года.

12 апреля 1999 года в отношении открытого акционерного общества "Управление строительства Пермстройпуть" введена процедура конкурсного производства.

09 ноября 1999 года между конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Управление строительства Пермстройпуть" и Подкользиным В.М. был заключен договор о капитализации суммы платежей о возмещении вреда в связи с трудовым увечьем, согласно которому истец получил единовременно сумму капитализации в размере 139 996 руб. 50 коп. на 22 года вперед. Таким образом, истцом получена единовременная выплата до апреля 2021 года. Факт получения денежных средств истец не оспаривал.

25 февраля 2016 года Подкользину В.М. определена утрата профессиональной трудоспособности 40% бессрочно.

Согласно программе реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 22 апреля 2019 года с диагнозами: "данные изъяты", Подкользину В.М. определены формы и объемы реабилитации, в том числе лекарственные средства согласно справке врачебной комиссии N797 от 17 апреля 2019 года негосударственным учреждением здравоохранения Отделения Клинической больницы на ст. Пермь 2 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" "данные изъяты". Нуждается в санаторно-курортном лечении по профилю нервной системы 1 раз в год без сопровождающего.

23 апреля 2019 года Подкользин В.М. обратился в Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением об оплате медикаментов, предоставлении санаторно-курортной путевки.

Письмом от 06 мая 2019 года, 11 июня 2019 года Подкользину В.М. сообщено, что он получил капитализированные платежи по договору от 09 ноября 1999 года единовременно в размере 139 996 руб. 50 коп. при ликвидации предприятия причинителя вреда здоровью открытого акционерного общества "Управление строительства Пермстройпуть" и не истек период, до которого был произведен расчет, в связи с чем, путевкой не имеют возможности обеспечить.

Обращаясь в суд с иском о возложении на Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности предоставить санаторно-курортное лечение, возместить расходы на оплату лекарственных препаратов, Подкользин В.М. указывал на незаконность принятых решений, ссылаясь также на причинение ему морального вреда в связи с принятием ответчиком незаконных решений. Размер компенсации морального вреда им определен в сумме 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о причинении действиями ответчика истцу физических или нравственных страданий, отсутствуют и с учетом того, что право Подкользина В.М. на обеспечение санаторно-курортного лечения является его имущественным правом, поэтому все действия, связанные с непредставлением ему путевки, являются нарушением его имущественных прав, а Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и иными правовыми актами, регулирующими вопросы обеспечения мер социальной поддержки инвалидов, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что предоставление санаторно-курортного лечения относится к числу мер социальной поддержки граждан, застрахованных от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности. Право Подкользина В.М. на такую меру социальной поддержки, как предоставление санаторно-курортного лечения, тесно связано с его личными неимущественными правами. Соответственно, действия Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а также принятые им незаконные решения об отказе в предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, нарушающие это право, лишают его не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права, причиняют ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел незаконность принятого ответчиком решения об отказе в предоставлении одного из средств реабилитации - санаторно-курортного лечения на 2019 год, длительность бездействия ответчика, нарушение в связи с данными обстоятельствами личных неимущественных прав истца, фактические обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, пришел к выводу о взыскании в пользу Подкользина В.М. с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что нарушенное право истца восстановлено решением суда первой инстанции путем возложения на ответчика обязанности предоставить ему санаторно-курортную путевку за 2019 год, моральный вред Подкользину В.М. причинен именно данным признанным незаконным решением ответчика, а не всеми решениями, принятыми с 2001 года как об этом утверждает истец.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Предоставление санаторно-курортного лечения относится к числу мер социальной поддержки граждан, застрахованных от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности, как об этом верно указано судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено Подкользиным В.М. в связи с неправомерными действиями Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по не предоставлению санаторно-курортного лечения, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Доводы Подкользина В.М. о несогласии с размером определенной судом компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, поскольку, по его мнению, нарушение ответчиком его прав на получение иных видов возмещения на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию допускалось с 2001 года, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Судом апелляционной инстанции обосновано сделан вывод о том, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей не является разумной и соразмерной, поскольку нарушенное право истца восстановлено решением суда первой инстанции путем возложения на ответчика обязанности предоставить санаторно-курортную путевку за 2019 год, моральный вред Подкользину В.М. причинен именно данным признанным незаконным решением ответчика, а не всеми решениями, принятыми с 2001 года, как об этом утверждает истец

Доводы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда, определенного судом апелляционной инстанции, не имеется.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требования закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда подробно мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Неправильного применения норм материального права при разрешении заявленного спора судом апелляционной инстанции не допущено. Как и не допущено нарушений норм процессуального права.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подкользина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи