Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15281/2022[88-15947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 по иску Малышева Дениса Васильевича к Константиновой Татьяне Валентиновне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, по встречному иску Константиновой Татьяны Валентиновны, Константинова Геннадия Николаевича к Малышеву Денису Васильевичу об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Константиновой Татьяны Валентиновны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Константиновой Т.В. - Антипина В.К, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышев Д.В. является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты", общей площадью 668 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:15).

Константинова Т.В. является собственником смежного земельного участка по адресу: "данные изъяты", общей площадью 627 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:3).

Малышев Д.В. предъявил иск к Константиновой Т.В. и после уточнения требований просил - признать самовольными постройки на участке ответчика: баню, бассейн, сарай; снести указанные постройки; восстановить границу между земельными участками согласно сведениям ЕГРН; освободить земельный участок истца путем переноса забора по координатам поворотных точек, имеющихся в ЕГРН; восстановить забор по смежной границе между земельным участком истца и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска Малышева Д.В. указано, что ответчик установилазабор со смещением в сторону земельного участка истца, а по границе возвела указанные постройки, которые частично расположены на участке истца. При строительстве бани ответчики демонтировали часть принадлежащего истцу забора путем срезания столба и демонтажа листов металлопрофиля на границе, не смежной с земельным участком ответчика.

Константинова Т.В, Константинов Г.Н. предъявили встречный иск к Малышеву Д.В. с требованием - установить смежную границу между земельными участками сторон по фактическому землепользованию согласно ситуационному плану ООО "данные изъяты"".

Встречные требования мотивированы тем, что в результате геодезических работ по уточнению местоположения границ и площади их земельного участка выявлена кадастровая ошибка, выразившаяся в несоответствии сведений государственного кадастра недвижимости (ГКН) о местоположении границ смежного земельного участка их фактическому местоположению, существующему более 50 лет.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2022, исковые требования Малышева Д.В. удовлетворены частично и постановлено:

признать самовольными постройками баню, бассейн, сарай, частично расположенные на земельном участке КН:15;

на Константинову Т.В. возложена обязанность восстановить границу между участками КН:15 и КН:3 по координатам поворотных точек, имеющимся в ЕГРН и освободить часть участка КН:15 путем переноса забора по координатам поворотных точек, а также путем переноса сарая, бассейна и бани за смежную границу между участками;

восстановить забор по смежной границе между участком КН:15 и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты".

Этим же решением встречный иск Константиновой Т.В, Константинова Г.Н. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых решения и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Константиновых, поскольку пришёл к выводу о том, что координаты смежной границы участков КН:15 и КН:3, содержащиеся в ЕГРН, являются правильными.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств нарушения требований земельного законодательства при проведении кадастровых работ, поскольку не установлено, что на момент юридического определения границы фактически она проходила в другом месте, соответственно отсутствуют основания для устранения реестровой ошибки (ч. 1, 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Удовлетворяя заявленные Малышевым Д.В. требования в части, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, пришёл к выводу, что смежная граница смещена в сторону участка Малышева Д.В, постройки ответчика частично располагаются на земельном участке истца, а принадлежащий истцу забор по смежной границе между его земельным участком и участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" был демонтирован супругом ответчика.

В связи с изложенным, Малышев Д.В. на основании п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения своего права собственности на земельный участок посредством возложения на ответчика обязанности восстановить смежную границу между участками сторон путем переноса забора, а также переноса построек ответчика, самовольно возведенных частично на участке участка истца (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, восстановить забор по смежной границе между земельным участком, принадлежащим истцу, и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты".

Суд исходил из того, что координаты фактической смежной границы между земельными участками сторон не соответствуют её координатам, содержащимся в ЕГРН. Все обязанности суд возложил на Константинову Т.В, поскольку она является титульным собственником земельного участка КН:3.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтен вывод экспертного заключения о возможных причинах наложения границ участков по фактическому землепользованию и по сведениям ЕГРН судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку они основаны на иной оценке доказательств и установленного на основании данной оценки обстоятельства отсутствия реестровой ошибки при определении смежной границы между участками сторон.

Между тем судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении реестровой ошибки при межевании земельных участков, отмечено, что требований об оспаривании результатов межевания не заявлено.

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, площадь земельного участка Константиновой Т.В. по сравнению со сведениями ЕГРН не уменьшилась, поскольку новые границы земельных участков сторон судом не устанавливались, сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка ответчика остались неизменными.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле администрации г. Березники, Архитектуры г. Березники, Управления Росреестра Пермского края о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и мотивированно признаны несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в защиту интересов указанных лиц податель жалобы не наделен.

Фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную при рассмотрении дела нижестоящими судами, данные доводы судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи