Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15341/2022[88-15955/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-59/2020 по иску Администрации г. Мегиона к Филипову Александру Владимировичу о признании зарегистрированного права отсутствующим, освобождении земельного участка и его передаче

по заявлению Администрации г. Мегиона о взыскании судебных расходов

по кассационным жалобам Филипова Александра Владимировича и Администрации г. Мегиона на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Мегиона (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с Филипова А.В. 146 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением, оставленным без изменения апелляционным определением, удовлетворены исковые требования Администрации к Филипову А.В. - признано отсутствующим право собственности Филипова А.В. на незавершенный строительством объект, на Филипова А.В. возложена обязанность освободить земельный участок от хозяйственной постройки, строительного мусора, железобетонных плит и обгоревших досок. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска был вопрос о том, является ли незавершенный строительством объект недвижимым либо движимым, для разрешения которого по делу была проведена судебная экспертиза, выводы которой были положены в основу решения при удовлетворении требований, соответственно, расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные Администрацией, подлежат отнесению на Филипова А.В.

Определением Мегионского городского суда ХМАО - Югры от 01.02.2022 заявление Администрации удовлетворено - с Филипова А.В. взысканы 146 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 07.06.2022 определение изменено - стоимость расходов, подлежащих взысканию с Филипова А.В, уменьшена со 146 000 руб. до 70 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учётом дополнений к ней Филипов А.В. просит отменить как определение суда первой инстанции, так и апелляционное определение.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить апелляционное определение.

Дело рассмотрено единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявление Администрации о взыскании судебных расходов с Филипова А.В, поскольку пришел к выводу, что решение суда было постановлено в её пользу (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что проведение экспертизы было необходимо для разрешения спора (ст. 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Администрация доказала факт несения расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку представила платежный документ, величина расходов была признана разумной.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы Филипова А.В. о том, что экспертиза была назначена по инициативе суда, исходя из того, что такое ходатайство поступило от Администрации, а также указал, что отсутствие в определении о назначении экспертизы от 25.12.2019 её стоимости не свидетельствует о невозможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных расходов, поскольку суд первой инстанции определилих сумму без учета тех обстоятельств, что Филипов А.В. является "данные изъяты" и с 2013 года ему назначена пенсия "данные изъяты" "данные изъяты", суммарный размер которой по состоянию на 06.06.2022 составил 15 218 руб. С учетом тяжелого финансового положения суд уменьшил размер судебных расходов до 70 000 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалоб, как Администрации, так и Филипова А.В, поскольку определение суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, а также это апелляционное определение, постановлены с соблюдением норм процессуального права.

В кассационных жалобах сторон выводы судов по существу не опровергнуты, выражают лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены на иную оценку обстоятельств, жалобы сводятся к требованию повторно разрешить заявленный спор.

Судами сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Филипова А.В. расходов на оплату заключения эксперта, поскольку Филипов А.В. является стороной, в пользу которой решение суда постановлено не было.

Вопреки доводам жалобы Филипова А.В, судебная экспертиза была назначена по ходатайству Администрации, а не по инициативе суда.

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу Администрации, суд апелляционной инстанции обосновано усмотрел наличие совокупности обстоятельств, в частности тяжелое материальное положение и "данные изъяты" Филипова А.В, свидетельствующих о необходимости снижения данных расходов, при этом они были снижены больше чем в два раза со 146 000 руб. до 70 000 руб.

Таким образом, разрешение спора является справедливым и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2022, вместе с тем, исходя из характера разрешенного спора и обстоятельств по настоящему делу не установлено наличие оснований для полного освобождения ответчика от несения данных расходов.

При рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверят правильность применения норм процессуального права при установленных обстоятельствах, обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о нарушении баланса интересов сторон по настоящему делу не установлены.

Поскольку нормы процессуального права применены верно, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения как жалобы Администрации, так и жалобы Филипова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2022, а также это апелляционное определение, оставить без изменения, кассационные жалобы Филипова Александра Владимировича и Администрации г. Мегиона - без удовлетворения.

Судья