Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15365/2022[88-17606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1286/2022 по иску Высоцкой Марины Геннадьевны к Никитину Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Никитина Виктора Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Никитина В.В, действующего по доверенности Шарипова А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высоцкая М.Г. обратилась в суд с иском к Никитину В.В, с учетом уточнений о взыскании денежных средств в размере 500000 руб, полученные ответчиком в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи дома с двумя земельными участками от 01 июня 2021 года; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2021 года по 25 февраля 2022 в размере 16054 руб. 79 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2022 года по день вынесения решения суда и в последующем по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

В обоснование требований указано, что 01 июня 2021 года между Высоцкой М.Г. и Никитиным В.В. заключен предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: "данные изъяты", по условиям которого стороны обязались не позднее 01 октября 2021 года заключить договор купли- продажи данного дома и земельных участков, определили стоимость объектов в размере 20500000 руб. Для обеспечения исполнения данного обязательства истцом передан ответчику задаток в размере 500000 руб, что подтверждается распиской. В указанный в договоре срок договор купли-продажи не заключен, стороны достигли устной договоренности о продлении срока предварительного договора и покупке указанного дома и земельных участков в рассрочку. Однако, впоследствии ответчик заключать договор купли-продажи в рассрочку отказался, в связи с чем, истцом 10 ноября 2021 года направлена претензия в его адрес о возврате суммы задатка, однако задаток до настоящего времени не возвращен.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Никитина В.В. в пользу Высоцкой М.Г. взысканы денежные средства в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 24989 руб. 72 коп, и с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Никитин В.В. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что суд не дал оценку позиции истца об отсутствии у нее денежных средств на покупку имущества как на момент истечения срока предварительного договора, так и на момент уведомления истца о необходимости явиться для заключения основного договора, не учтено, что заявление истца о невозможности заключить основной договор на условиях, согласованных сторонами расценено ответчиком как уклонение или отказ от заключения договора, в связи с чем, судом ошибочно установлен факт отсутствия интереса у ответчика на заключение основного договора. Полагает, что действия истицы свидетельствуют об уклонении от заключения основного договора.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2021 года между Высоцкой М.Г. и Никитиным В.В. заключен предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: "данные изъяты", стоимость которых определена в сумме 20500000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости должен быть заключен сторонами не позднее 01 октября 2021 года.

В п. 3.2.1 предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору и договору купли-продажи покупатель при подписании настоящего договора передает продавцу задаток в размере 500000 руб. Оставшуюся сумму в размере 20000000 руб. покупатель выплачивает продавцу в день подписания договора купли-продажи.

В соответствии с п. 5.3, п. 5.4 данного договора, если продавец уклоняется от заключения основного договора, покупатель вправе отказаться от его заключения. При этом продавец возвращает задаток покупателю в двойном размере. Если покупатель уклоняется от заключения основного договора, продавец вправе отказаться от его заключения. При этом задаток переходит в собственность продавца.

Распиской от 01 июня 2021 года подтверждается получение Никитиным В.В. от Высоцкой М.Г. денежных средств в размере 500000 руб. в счет оплаты по предварительному договору от 01 июня 2021 года и не оспаривалось ответчиком.

Основной договор купли-продажи в установленный в предварительном договоре срок не заключен.

15 ноября 2021 года Никитиным В.В. в адрес Высоцкой М.Г. направлено заявление, в котором просил в течение 5 рабочих дней явиться для подписания основного договора купли-продажи дома с двумя земельными участками и внести расчет за покупку объекта в размере 20000000 руб.

Кроме того, установлено, что Никитин В.В. произвел отчуждение указанных жилого дома и земельных участков, с 14 декабря 2021 года собственником данных объектов недвижимости является Биккинина О.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнила принятые на себя обязательства, доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора и нарушения ответчиком обязательств по предварительному договору истец не представила, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор купли- продажи недвижимого имущества не заключен по вине истца Высоцкой М.Г, и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задатка.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя решения суда и принимая новое решение о взыскании с ответчика задатка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в установленный срок основной договор заключен не был, предложения заключить основной договор сторонами друг другу в установленный в предварительном договоре срок, не направлялись, ввиду прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, у продавца возникла обязанность по возврату полученных по нему денежных средств покупателю, являющихся неосновательным обогащением ввиду отсутствия оснований для их удержания.

Начисляя на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими средствами суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, действующее с 01 апреля 2022 года и до 01 октября 2022 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 24989 руб. 72 коп, указав, что в случае неисполнения ответчиком обязательств до 30 сентября 2022 года, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты на сумму долга с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Задатком в силу п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен (п.1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2).

Условия, аналогичные требованиям п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в предварительном договоре купли-продажи.

Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, при этом установлено, что ни одна из сторон в установленный срок не обратилась к другой стороне с предложением заключить основной договор, то обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим вывод суда о том, что переданная истцом ответчику сумма в размере 500000 руб. подлежит возврату ответчиком, вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованным.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что заключение основного договора не состоялось по вине истца, поскольку у последней отсутствовали денежные средства на приобретение имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с которыми задаток подлежит оставлению у продавца, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Виктора Владимировича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи