Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15373/2022[88-15941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3265/2021 по иску Головни Виктора Федоровича к Сердюку Виталию Васильевичу, Шарохиной Инне Сергеевне о признании обязательства исполненным

по кассационной жалобе Шарохиной Инны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головня В.Ф. предъявил иск к Сердюку В.В. с требованием - признать исполненными обязательства об оплате денежной суммы в размере 535 000 руб. за транспортное средство HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска (далее - транспортное средство).

В обоснование требований указал, что в рамках производства о признании Сердюка В.В. банкротом определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 (с учётом определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 об изменении способа исполнения) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Головни В.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Сердюка В.В. стоимости полученного по сделке транспортного средства в размере 535 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения другого гражданского дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 16.03.2020 было установлено, что Сердюк В.В. получил денежные средства за указанное транспортное средство в размере 535 000 руб, о чем составил расписку от 15.07.2014 в подтверждении договора купли-продажи от 15.07.2014 между Сердюком В.В. и Баленковым Н.А, у которого Головня В.Ф. приобрел транспортное средство. Таким образом, Сердюк В.В. получил денежные средства за транспортное средство в полном объеме и умышленно скрыл данное обстоятельство от конкурсного управляющего Никонова И.В, соответственно, обязательство в виде оплаты за транспортное средство, вследствие продажи транспортного средства Головня В.Ф. было исполнено в полном объеме.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.11.2021 исковые требования были удовлетворены и обязательства Головни В.Ф. по денежной сумы в размере 535 000 руб. за транспортное средство были признаны исполненными.

При рассмотрении апелляционной жалобы Шарохиной И.С. как лица, не привлеченной к участию в деле, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.05.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением Шарохина И.С. была привлечена к участию в деле с указанием её статуса - в качестве третьего лица без права предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2022 Шарохина И.С. на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2022 решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение, которым были удовлетворены исковые требования Головни В.Ф. и признано исполненным обязательство Головни В.Ф. по оплате денежной суммы в размере 535 000 руб. за транспортное средство.

В кассационной жалобе Шарохина И.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

23.07.2014 было возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Сердюка В.В. (дело N А76-17377/2014).

25.07.2014 был заключен договор купли-продажи, по которому ИП Сердюк В.В. в лице агента ООО "ЮжУралАвто" продал Головня В.Ф. транспортное средство за 535 000 руб.

21.07.2015 решением Арбитражного суда Челябинской области ИП Сердюк В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

20.02.2016 определением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела о банкротстве ИП Сердюка В.В. по заявлению конкурсного управляющего Никонова И.В. к Головне В.В. договор от 25.07.2014 был признан недействительным и на Головню В.Ф. была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника Сердюка В.В. транспортное средство.

Указанным определением от 20.02.2016 арбитражный суд признал сделку недействительной в связи с тем, что она была совершена после возбуждения дела о банкротстве, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

16.02.2017 определением Арбитражного суда Челябинской области изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 и с Головни В.Ф. в пользу ИП Сердюка В.В. взыскана стоимость транспортного средства в размере 535 000 руб. в связи с тем, что Головня В.Ф. распорядился автомобилем.

11.10.2019 определением Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020, отказано в удовлетворении Головни В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016.

16.03.2020 апелляционным определением Челябинского областного суда отменено решение Советского районного суда г. Челябинска от 29.08.2019 по делу (N 2-3021/2019) по иску Головни В.Ф. к Подживотову П.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, доходов от неосновательного обогащения, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указанным апелляционным определением установлено, что спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 15.07.2014 Сердюк В.В. продал Баленкову Н.А. за 535 000 руб, при этом Сердюк В.В. по расписке от 15.07.2014 получил от Баленкова Н.А. денежные средства. В последующем Баленков Н.А. поручил Подживотову П.В. передать автомобиль Головне В.Ф. по неоформленному в письменной форме договору и получить от Головни В.Ф. денежные средства в размере 650 000 руб. В свою очередь, Подживотов П.В. передал денежные средства Баленкову Н.А. на основании расписки от 30.07.2014 за проданный Головне В.Ф. автомобиль.

12.11.2020 между ИП Сердюком В.В. в лице финансового управляющего Никонова И.В. (цедент) и Шарохиной И.С. (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого является уступка права требования к Головне В.Ф. в пользу Сердюка В.В. в размере 535 000 руб, возникшего на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 с учётом определения того же суда от 16.02.2017 по делу N А76-17377/2014.

09.04.2021 определением Арбитражного суда Челябинской области произведена замена взыскателя по делу N А76-17377/2014 ИП Сердюка В.В. в части требования о взыскании с Головни В.Ф. задолженности в размере 535 00 руб. на его правопреемника - Шарохину И.С.

19.01.2021 определением Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021, отказано в удовлетворении заявления Головни В.Ф. о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016, в том числе исходя из того, что расписка Сердюка В.В. (от 15.07.2014) и Баленкова Н.А. (от 30.07.2014) существовала на момент разбирательства в 2016 г, а указание на получение Сердюком В.В. денежных средств в июле 2014 г. могло быть предметом оценке при исследовании вопроса об исполнении обязательств, но не подтверждает исполнение вступившего в законную силу решения суда.

18.05.2021 определением Арбитражного суда Челябинской области рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в связи с окончанием срока ее проведения в рамках дела о банкротстве ИП Сердюка В.В.; завершена процедура реализации имущества должника - ИП Сердюка В.В.; полномочия финансового управляющего Никонова И.В. прекращены; к ИП Сердюку В.В. не применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств в связи с наличием достоверных доказательств недобросовестности действий Сердюка В.В, направленных на исключение из конкурсной массы должника ликвидного имущества с целью причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи принятием судом решения о правах и об обязанностях Шарохиной И.С. как лица, не привлеченного к участию в деле и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, перечислив вышеприведенные судебные акты, постановленные с участием Головни В.Ф, пришёл к выводу, что факт исполнения обязательств по Головни В.Ф. по уплате денежных средств Сердюку В.В. за транспортное средство установлен апелляционным определением Челябинского областного суда, постановленным по делу N 2-3021/2019.

Суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт является обязательным, поэтому заявленные Головней В.Ф. требования необходимо удовлетворить, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывая, что в подобной ситуации у истца отсутствует иная возможность защитить свои права кроме как путём обращения в суд с иском о признании обязательства исполненным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку законное и обоснованное решение суда может быть принято при правильном применении норм материального права, основанном на установленных обстоятельствах.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, положения об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть истолкованы как допускающие отказ от преюдициальности для лица ранее принятых с участием этого лица судебных постановлений по другим делам (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, арбитражным судом в рамках банкротного производства в отношении Сердюка В.В. определением от 20.06.2016 было установлено, что Головня В.Ф. приобрел транспортное средство на основании договора от 25.07.2014, заключенного с Сердюком В.В. в лице агента ООО "ЮжУралАвто", при этом Сердюк В.В. осуществляя продажу транспортного средства уже отвечал признакам неплатежеспособности и осуществил сделку безвозмездно. В связи с чем автомобиль был истребован в конкурсную массу Сердюка В.В.

Впоследствии, в связи с установлением того обстоятельства, что транспортное средство у Головня В.Ф. фактически отсутствует, был изменен способ исполнения посредством взыскания денежной суммы.

Тот факт, что определение арбитражного суда от 20.02.2016 в отношении Головни В.Ф. было постановлено при неявке Головни В.Ф. в судебное заседание не исключает обязательности данного судебного постановления для Головни В.Ф. как лица, участвующего в деле. В случае несогласия с судебным постановлением лицо вправе его обжаловать в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Головня В.Ф. предпринимал меры для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного от 20.02.2016, однако данная жалоба была возвращена Головне В.Ф. определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, соответственно, процедура обжалования данного судебного акта не была реализована.

Таким образом, арбитражным судом было установлено такое обстоятельство, что Головня В.Ф. приобрел транспортное средство на основании договора от 25.07.2014 непосредственно у Сердюка В.В. как у стороны договора (хотя и в лице агента), а также, что данная сделка была совершена Сердюком В.В. безвозмездно.

Тот факт, что в суде общей юрисдикции в 2020 году было отказано Головне В.Ф. к Подживотову П.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с расчётом за приобретенный автомобиль свидетельствует лишь об установлении такого обстоятельства, что у Подживотова П.В. отсутствует неосновательное обогащение.

Действительно, Подживотов П.В. и Баленков Н.А. как лица, участвующие в гражданском деле суда общей юрисдикции (дело N 2-3021/2019), не принимали участие в банкротном деле арбитражного суда (дело N А76-17377/2014), поэтому судебные постановления арбитражного суда для них не являлись обязательными. Вместе с тем, для Головни В.Ф. решения арбитражного суда во всяком случае являлись обязательными в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, Головня В.Ф. предпринимал меры как к прекращению исполнительного производства, так и для пересмотра определения арбитражного суда от 20.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, Головня В.Ф. в арбитражном суде приводил доводы относительно того, что Сердюк В.В. распорядился транспортным средством не по договору купли-продажи от 25.07.2014 (в лице агента), а по договору от 15.07.2014, когда продал транспортное средство Баленкову Н.А, который через посредника Подживотова П.В. перепродал автомобиль Головне В.Ф, при этом денежные средства Сердюк В.В. получил от Баленкова Н.А. по расписке от 15.07.2014, а Головня В.Ф. уплатил денежные средства Баленкову Н.А. по расписке от 30.07.2014.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.02.2016.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 было отказано в прекращении исполнительного производства по взысканию денежных средств на основании определения от 20.02.2016 (с учётом определения от 16.02.2017).

Таким образом, по требованиям о признании обязательств исполненными (ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежали установлению такие обстоятельства, из которых возможно сделать вывод, производилось ли какое-либо исполнение во исполнение обязательств по исполнительному листу, выданного на основании определения арбитражного суда от 20.02.2016 (с учётом определения от 16.02.2017).

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи