Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-15406/2022[88-15885/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга N2-404/2022 по иску Обуховой Натальи Андреевны к индивидуальному предпринимателю Черепанову Валерию Петровичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Обуховой Натальи Андреевны на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Обухова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черепанову В.П. о расторжении договора купли-продажи обуви от 3 октября 2021 года, о взыскании цены товара - 6 780 руб, неустойки за период с 16 октября 2021 года по 5 февраля 2022 года - 7 593, 60 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 12 000 руб.

В обоснование требований указала, что 3 октября 2021 года приобрела у ответчика женские ботинки, стоимостью 6 780 руб, а 10 октября 2021 года обратилась в магазин для обмена ботинок на аналогичный товар либо возврата денежных средств, уплаченных за ботинки. По истечении 10 дней с момента обращения Обуховой Н.А. с заявлением о возврате денежных средств, продавец сообщил об отказе в принятии товара, поскольку товар был в употреблении.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично - с ИП Черепанова В.П. в пользу Обуховой Н.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 3 октября 2021 года 6 780 руб, неустойка за период с 16 октября 2021 года по 5 февраля 2022 года в размере 6 780 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, а также штраф в размере 7 780 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 10 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Обуховой Н.А.

В кассационной жалобе Обухова Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2022 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Черепанов В.П. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Обуховой Н.А. - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 октября 2021 года между Обуховой Н.А. и ИП Черепановым В.П. заключен договор купли-продажи женских ботинок "La Grandezza", арт. 909, цвет черный, размер 37, стоимостью 6 780 руб.

6 октября 2021 года Обухова Н.А. обратилась к ИП Черепанову В.П, заполнив заявление на бланке и указав в нём причину - натирает пятку, обувь не носила.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав и оценив заявление потребителя и осмотрев ботинки, пришёл к выводам о том, что 6 октября 2021 года потребитель обратился к продавцу с требованием об обмене непродовольственного товара надлежащего качества, который не был в употреблении, сохранён их товарный вид.

Руководствуясь положениями статей 15, 151, 421, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 22, 23, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), мировой судья исходил из того, что требование об обмене непродовольственного товара в четырнадцатидневный срок продавцом не удовлетворено, деньги также не возвращены, в связи с чем пришёл к выводу о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, а также неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, который, реализовав полномочия по исследованию и оценке доказательств, исходил из буквального содержания письменного заявления потребителя от 6 октября 2021 года и пришёл к выводу, что потребитель с требованием об обмене товара не обращался, изначально заявлял о возврате уплаченных за товар денежных средств по причине неподходящего размера обуви, что не является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, ввиду чего отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу судом апелляционной инстанции, предмета и оснований требований потребителя, его объяснений в суде первой инстанции о том, что недостатки в товаре отсутствуют, и возражений против проведения по делу товароведческой экспертизы, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок обменять товар надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Праву потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что потребителем требования к ответчику об обмене товара надлежащего качества на аналогичный товар не предъявлялись, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи ботинок и взыскании стоимости товара.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые ими, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обуховой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач