Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-15410/2022[88-15893/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N10 Свердловского судебного района г. Перми N2-68/10-2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кренева Александра Вячеславовича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кренева Александра Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка N10 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кренев А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N10 Свердловского судебного района г. Перми от 12 января 2022 года, которым с Кренева А.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 135 966, 36 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 959, 67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N10 Свердловского судебного района г. Перми от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года, в удовлетворении ходатайства Кренева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 12 января 2022 года отказано.

В кассационной жалобе Кренев А.В. просит определение мирового судьи, апелляционное определение отменить, указывая, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 12 января 2022 года мировым судьёй судебного участка N10 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ, которым с Кренева А.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 2 декабря 2016 года за период с 26 сентября 2017 года до 28 августа 2019 года в размере 135 966, 36 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 959, 67 руб.

Направленный 20 января 2022 года почтовой связью по адресу: "данные изъяты", судебный приказ возвращен 31 января 2022 в суд без вручения должнику с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении адресата.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа поступило мировому судье 14 апреля 2022 года.

Разрешая данный процессуальный вопрос, мировой судья исходил из того, что возражения на судебный приказ поданы с пропуском срока без уважительных причин, и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Кренева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений и отмене судебного приказа.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Креневым А.В. не представлено доказательств уважительности причин, препятствующих получению почтового отправления с копией судебного приказа, а также невозможности представления возражений в установленный законом срок.

Выводы судов обеих инстанций основаны на нормах прав и установленных судами обстоятельствах в силу следующего.

В соответствии со статьёй 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьёй, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

С учётом приведённых требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отказе Креневу А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ от 12 января 2022 года по существу являются верными, поскольку ни к ходатайству о восстановлении срока, ни к частной жалобе на определение мирового судьи Кренев А.В. не представил документов, подтверждающих содержащийся в заявлении о восстановлении срока довод о том, что по месту жительства должник не проживает.

При этом как в ходатайстве о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так и в частной, кассационной жалобах должник в качестве места своего жительства указал жилое помещение по адресу: "данные изъяты", куда ему направлялась копия судебного приказа.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии должника по месту проживания в юридически значимый период ввиду временного проживания по иному адресу не свидетельствуют о нарушении норм права судами, поскольку вывод о получении должником копии судебного приказа сделан ими на основании исследования и оценки почтового конверта, содержащего отметки о доставке копии судебного приказа в почтовое отделение по месту жительства должника и о возвращении почтового отправления за истечением срока хранения, а также на основании пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Достоверных и достаточных же доказательств проживания по иному адресу и невозможности получения копии судебного приказа не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в 2022 году почтовые ящики в подъезде по месту жительства должника испорчены неустановленными лицами, законности судебных актов не опровергают, поскольку такие обстоятельства не были указаны при обращении с заявлением о восстановлении срока и частной жалобой, соответственно, судами первой и второй инстанции не проверялись и не устанавливались, а суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных этими судами при рассмотрении дела обстоятельства и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, неисправность почтового ящика составляет риски абонента, поэтому выводы судов в рассматриваемом случае о том, что судебная корреспонденция не получена Креневым А.В. по зависящим от него обстоятельствам, по доводам кассационной жалобой сомнений в законности не вызывают.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Таким образом, суды, не признавая причины непредставления возражений относительно исполнения судебного приказа Креневым А.В. уважительными, нарушений, являющихся основанием для удовлетворения кассационной жалобы, не допустили.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N10 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кренева Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач