Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-15419/2022[88-15873/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N2 Сысертского судебного района Свердловской области N2-766/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Гидромашевец" к Колеговой Екатерине Александровне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Колеговой Екатерины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N2 Сысертского района Свердловской области от 16 июня 2021 года, апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Гидромашевец" (далее СНТ "Гидромашевец") обратилось в суд с иском к Колеговой Е.А. о взыскании задолженности по членским взносам в размере 9 064, 78 руб, почтовых расходов в размере 54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка N83 и членом СНТ "Гидромашевец", общим собранием членов которого 14 марта 2020 года принято решение о погашении задолженности СНТ "Гидромашевец" перед АО "Энергосбыт Плюс" за электроэнергию за счёт собственников земельных участков в виде членских взносов. Ответчиком оплата не производится, ввиду чего образовалась отыскиваемая задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Сысертского района Свердловской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сысертского районного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года, исковые требования СНТ "Гидромашевец" удовлетворены.

В кассационной жалобе Колегова Е.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу СНТ "Гидромашевец" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Колеговой Е.А. - без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Колегова Е.А. является членом СНТ "Гидромашевец", ей на праве собственности принадлежит земельный участок N83, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, СНТ "Гидромашевец".

Решением общего собрания членов СНТ "Гидромашевец" 14 марта 2020 года утверждена приходно-расходная смета товарищества на 2020 года, а также принято решение о погашении задолженности СНТ "Гидромашевец" перед АО "Энергосбыт Плюс" за электроэнергию, образовавшуюся в связи с потерей в линиях электропередач, не единовременного снятия показаний у собственников и на ТП за 2019 год в сумме 142 366, 89 руб. за счет собственников земельных участков, распределив потери по электроэнергии пропорционально потребленному количеству электроэнергии по каждому участку, включив в сумму оплаты в квитанцию на оплату членских взносов.

В соответствии с указанным решением общего собрания СНТ "Гидромашевец" произвело расчёт и выставило Колеговой Е.А. квитанцию на оплату электроэнергии в размере 11 064, 78 руб, оплата ответчиком произведена сумме 2 000 руб.

Также судами установлено, что на момент проведения общего собрания 14 марта 2020 года в заочном голосовании приняли участие 86 членов СНТ, то есть более 50%, решение общего собрания от 14 марта 2020 года не оспорено, недействительным не признано.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 17, 18 Федерального закона от 29 июля 2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устава товарищества, и, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате членских взносов, установленных решением общего собрания СНТ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате членских взносов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отметив, что задолженность по электроэнергии материалами дела полностью подтверждена, платежи, на которые ссылается ответчик, в расчёте задолженности отражены, а доводы ответчика об отсутствии оснований для уплаты целевых взносов на оплату задолженности по электрической энергии обусловлены неверным толкованием норм материального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку находит их соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм права.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Установив, что размеры членских взносов в садоводческом товариществе определены уполномоченным органом, решение общего собрания, принятое при надлежащем кворуме, недействительным не признано и является обязательным, доказательств обратного не представлено, суды пришли к правильному выводу о взыскании задолженности, ввиду наличия у Колеговой Е.А. обязанности по своевременной оплате членских взносов в размере, установленном уполномоченным органом.

Судами правомерно учтено, что решение общего собрания членов СНТ от 14 марта 2020 года принято при соблюдении кворума, в пределах компетенции указанного органа, соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 3.6 Устава СНТ "Гидромашевец".

Оспаривая законность постановленных судебных актов, Колегова Е.А, главным образом, выражает несогласие с существом принятого на общем собрании 14 марта 2020 года решения, указывая на необходимость определения размера членского взноса за потерю электроэнергии в равных долях в отношении всех членов СНТ, а не пропорционально количеству потреблённой электрической энергии. Вместе с тем, данные обстоятельства не подлежали проверке при разрешении возникшего спора поскольку требования о признании решения общего собрания членов СНТ не являлись предметом рассмотрения суда, а отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Сысертского района Свердловской области от 16 июня 2021 года, апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колеговой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач