Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15430/2022[88-15944/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-768/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Гидромашевец" к Коновалову Константину Сергеевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Коновалова Константина Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 16.06.2021 и апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Гидромашевец" обратилось в суд с иском к Коновалову К.С. о взыскании задолженности по членским взносам в размере 11 007, 33 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 440, 30 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка N28 в СНТ, а также членом СНТ, на общем собрании которого 14.03.2020 было принято решение о погашении задолженности СНТ "Гидромашевец" перед АО "Энергосбыт Плюс" за электроэнергию за счёт собственников земельных участков в виде членских взносов, однако ответчиком оплата не производится, ввиду чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Коноваловым К.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

Дело рассмотрено единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что решением общего собрания членов СНТ от 13.03.2020 утверждена приходно-расходная смета товарищества на 2020 г, а также принято решение о погашении задолженности СНТ "Гидромашевец" перед АО "Энергосбыт Плюс" за электроэнергию, образовавшуюся в связи с потерей в линиях электропередач, не единовременного снятия показаний у собственников и на ТП за 2019 год в сумме 142 366, 89 руб. за счет собственников земельных участков, распределив потери по электроэнергии пропорционально потребленному количеству электроэнергии по каждому участку, включив в сумму оплаты в квитанцию на оплату членских взносов.

В заочном голосовании приняли участие более 50% членов СНТ, решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с указанным решением общего собрания ответчику произведен расчет и выставлена квитанция на оплату электроэнергии в размере 11 007, 33 руб. в срок, установленный уставом СНТ для оплаты взносов, оплата ответчиком не произведена.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 15, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 17, 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом товарищества, и, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате членских взносов, установленных решением общего собрания СНТ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате членских взносов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отметив, что задолженность по оплате за электроэнергию материалами дела полностью подтверждена, а доводы ответчика об отсутствии оснований для уплаты целевых взносов на оплату задолженности по электрической энергии обусловлены неверным толкованием норм материального права.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, поскольку находит их обоснованными, мотивированными, основанными на верном применении норм права.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно определены характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Установив, что размеры членских взносов в садоводческом товариществе определены уполномоченным органом, решение общего собрания, принятое при надлежащем кворуме, недействительным не признано и является обязательным, доказательств обратного не представлено, суды пришли к правильному выводу о взыскании задолженности, ввиду наличия у Коновалова К.С. обязанности по своевременной оплате членских взносов в размере, установленном уполномоченным органом.

Судами правомерно учтено, что решение общего собрания членов СНТ от 14.03.2020 принято при соблюдении кворума, а также соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и п. 3.6 устава СНТ "Гидромашевец".

Оспаривая законность постановленных судебных актов, Коновалов К.С. по своей сути выражает несогласие с существом принятого на общем собрании 14.03.2020 решения, указывая на необходимость распределения потери электроэнергии в равных долях в отношении всех членов СНТ. Однако, данные обстоятельства предметом спора по настоящему делу не являлись.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 16.06.2021 и апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Судья