Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-15432/2022[88-16328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2022 по иску независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность", действующего в интересах Леонгардт Инги Викторовны, к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о признании приказа о нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности незаконным, по кассационной жалобе акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, представителя ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Васильеву Н.В, настаивавшую на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" (далее - профсоюз, Независимый профессиональный союз "Солидарность"), действуя в интересах Леонгардт И.В, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", Общество) о признании приказа от 02 сентября 2021 года N 5365/л "О нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности" незаконным.

В обоснование иска указано, что Леонгардт И.В. состоит в трудовых отношениях с АО "НПК "Уралвагонзавод" в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ в цехе N 14, является членом профсоюза. Приказом от 02 сентября 2021 года N 5365/л "О нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности" Леонгардт И.В. направлена на внеочередную проверку знаний по охране труда в аттестационную комиссию АО "НПК "Уралвагонзавод". В качестве основания для направления истца на внеочередную проверку знаний по охране труда послужила проведенная 30 июня 2021 года в цехе N 14 проверка соблюдения нормативно-правовых актов в области охраны труда и промышленной безопасности. Считает приказ незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура, предусмотренная положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (не запрошена объяснительная у истца). Вина Леонгардт И.В. в совершении перечисленных в приказе нарушений промышленной безопасности отсутствует, так как отсутствует само событие нарушения ею охраны труда и промышленной безопасности 30 июня 2021 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года, иск независимого профессионального союза "Солидарность", действующего в интересах Леонгардт И.В, удовлетворен.

Признан незаконным приказ от 02 сентября 2021 года N 5365/л "О нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности".

В кассационной жалобе АО "НПК "Уралвагонзавод" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что поскольку допущенные Леонгардт И.В. нарушения требований охраны труда подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, а у суда апелляционной инстанции оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения. Учитывая, что в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников, направление Леонгардт И.В. на внеочередную проверку знаний требований охраны труда являлось необходимой мерой для обеспечения безопасных условий труда как в отношении самой Леонгардт И.В, так и работников, находившихся в ее подчинении. Порядком обучения 1/29 не установлено, что работодатель обязан организовывать обучение работника по охране труда перед внеочередной проверкой знаний по охране труда. Положения статей 225 Трудового кодекса Российской Федерации, 215 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат условий, ограничивающих возможность принятия работодателем решения о направлении работника на внеочередную проверку знаний требований охраны труда. В материалах дела имеется копия удостоверения о прохождении Леонгардт И.В. проверки знаний требований охраны труда по должности мастера 29 мая 2019 года, то есть у нее имелся необходимый объем знаний по должности мастера погрузочно- разгрузочных работ на дату подписания приказа о направлении её на внеочередную проверку знаний требований охраны труда.

Истец Леонгардт И.В, представитель независимого профессионального союза "Солидарность", третье лицо Смирнов В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Леонгардт И.В. с 16 ноября 2000 года состоит в трудовых отношениях с АО "НПК "Уралвагонзавод", с 10 апреля 2019 года работает мастером погрузочно-разгрузочных работ в цехе N 14, является членом профсоюза.

Обязанности мастера погрузочно-разгрузочных работ Леонгардт И.В. определены должностной инструкцией, с которой она ознакомлена 12 марта 2021 года.

Согласно должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочных работ в ее обязанности входит: контроль за соблюдением рабочими правил охраны труда и промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (пункт 13); выполнение обязанностей, предусмотренных Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (пункт 22).

22 июня 2021 года специалистом по охране труда Лузгиной А.И. в цехе N 14 проведена проверка соблюдения требований нормативно-правовых актов по охране труда.

Как следует из табеля учета рабочего времени, 22 июня 2021 года являлся для Леонгардт И.В. рабочим днем.

В ходе проверки соблюдения требований охраны труда на участке N 2 в цехе N 14 в смену мастера Леонгардт И.В. 22 июня 2021 года выявлены следующие нарушения: несвоевременный осмотр съемных грузозахватных приспособлений; складирование поддонов с пружиной неустойчиво, в наклон; в первом пролете на магнитных шайбах частично отсутствуют защитные крышки клеммных коробок, имеется доступ к токоведущим частям.

По результатам проверки 23 июня 2021 года начальнику цеха N 14 выданы предписания N 401 и N 402.

30 июня 2021 года предписания доведены до сведения Леонгардт И.В. и из её контрольной книжки по охране труда изъят отрывной талон N 1.

По фактам выявленных нарушений Леонгардт И.В. 05 августа 2021 года дано письменное объяснение.

02 сентября 2021 года АО "НПК "Уралвагонзавод" издан приказ N 5365/л "О нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности", которым мастеру погрузочно-разгрузочных работ Леонгардт И.В. указано на недопустимость нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности; Леонгардт И.В. направлена на внеочередную проверку знаний по охране труда в аттестационную комиссию АО "НПК "Уралвагонзавод".

В качестве основания для издания приказа работодателем указано на то, что 30 июня 2021 года при проведении проверки соблюдения нормативно-правовых актов в области охраны труда и промышленной безопасности в цехе металлоснабжения и производства калиброванного металла (14) выявлены нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности:

1) несвоевременный осмотр съемных грузозахватных приспособлении (несоблюдение требований статей 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 224 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 года N 461, пунктов 2.1.23, 2.1.25 должностной инструкции для инженерно-технических работников, ответственных за безопасное производство работ подъемными сооружениями);

2) в четвертом пролете на эстакаде для разгрузки крытых вагонов допущено складирование поддонов с пружиной неустойчиво, в наклон (несоблюдение требований статей 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 октября 2020 года N 753н, пункта 114 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 года N 461, пункта 2.1.15 должностной инструкции для инженерно-технических работников, ответственных за безопасное производство работ подъемными сооружениями;

3) не обеспечены меры безопасности при работе электромостового крана магнитной шайбой, а именно - на магнитных шайбах частично отсутствуют защитные крышки клеммных коробок (имеется доступ к токоведущим частям) (несоблюдение требований статей 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 октября 2020 года N 753н, пункта 2.1.6 должностной инструкции для инженерно-технических, работников, ответственных за безопасное производство работ подъемными сооружениями, пункта 218 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 года N 461).

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 212, 219, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 29/1, исходил из того, что наличие нарушений, выявленных в ходе проведенной Лузгиной А.И. проверки по охране труда, подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Смирнова Т.В. и Лузгиной А.И, вместе с тем, приказ от 02 сентября 2021 года N 5365/л "О нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности" является незаконным, поскольку работодатель не обеспечил проведение Леонгард И.В. обучения по вопросам охраны труда по должности мастера погрузочно-разгрузочных работ не реже одного раза в три года, при возложении на истца исполнения обязанностей мастера погрузочно-разгрузочных работ с 10 апреля 2019 года Леонгард И.В. не была обучена по вопросам охраны труда.

Суд первой инстанции указал, что допустимых доказательств выполнения работодателем требований о прохождении мастером погрузочно-разгрузочных работ Леонгардт И.В. обучения по охране труда за последние три года, на момент проведения проверки по охране труда суду не представлено, представлены лишь копии удостоверений, свидетельствующие о проведении Леонгардт И.В. проверки знаний по охране труда по должности и.о. заместителя начальника цеха 21 декабря 2011 года, по должности мастера 29 мая 2019 года, свидетельство о предаттестационной подготовке в Центре подготовки персонала по вопросам "Основы промышленной безопасности" 31 марта 2017 года, и "Эксплуатация ОПО, на которых применяются ПС, предназначенные для подъема и перемещения грузов" 27 апреля 2018 года по должности начальника участка (в промышленности).

Отклоняя доводы ответчика о том, что в должностные обязанности Леонгардт И.В. входит работа на опасных производственные объектах, а также проведение инструктажей по охране труда мастеру погрузочно-разгрузочных работ, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не свидетельствует об освобождении работодателя от обязанности проводить работнику обучение по вопросам охраны труда и промышленной безопасности по занимаемой должности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о проведении обучения Леонгард И.В. по вопросам охраны труда по должности мастера погрузочно-разгрузочных работ. Имеющиеся в материалах дела копии удостоверений о проведении Леонгардт И.В. проверки знаний по охране труда от 21 декабря 2011 года и от 29 мая 2019 года по должностям и.о. заместителя начальника цеха и мастера соответственно, свидетельство о прохождении подготовки по вопросам "Основы промышленной безопасности" 31 марта 2017 года по должности начальника участка (в промышленности), о надлежащем исполнении работодателем обязанности произвести обучение истца по вопросам охраны труда по должности мастера погрузочно-разгрузочных работ, которую истец замещала на момент вмененных ей нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности, не свидетельствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Согласно абзаца 8 части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент принятия работодателем решения об организации в отношении истца внеплановой проверки знаний в области охраны труда) работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно абзаца 4 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2019 года N 91-О, Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац восьмой части второй статьи 212), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац четвертый статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение, инструктаж и проверку знаний.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок обучения), который утратил силу с 01 сентября 2022 года в связи с изданием приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года N 769н.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Порядка обучения руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Согласно пункту 2.3.2 данного Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят, помимо прочих, руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

В силу пункта 3.2 Порядка обучения руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

Абзацами 5 и 6 пункта 3.3 Порядка обучения предусмотрено, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда, других органов государственного надзора и контроля, а также федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов местного самоуправления, а также работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда; после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда.

При этом объем и порядок процедуры такой проверки определяет сторона, которая инициировала ее проведение (абзац 8 пункта 3.3 Порядка обучения).

Согласно пункту 3.5 данного Порядка проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности.

Из приведённых правовых норм следует, что для разрешения данного спора, с учетом исковых требований Леонгардт И.В. и возражений на них ответчика, юридически значимыми являлись следующие обстоятельства: допустила ли Леонгардт И.В. нарушения требований охраны труда, имелись ли у ответчика основания для направления Леонгардт И.В. на внеочередную проверку знаний требований охраны труда.

В нарушение приведённых выше норм процессуального права указанные юридически значимые для дела обстоятельства судами в полном объеме не установлены.

При этом судами не учтено, что установление прохождения обучения Леонгард И.В. по вопросам охраны труда по должности мастера погрузочно-разгрузочных работ, при наличии выданного ей удостоверения от 29 мая 2019 года N 40 о проверке знаний по охране труда в объеме, соответствующем должностным обязанностям, не являлось юридически значимым при разрешении данного спора.

С учетом изложенного, судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий

Судьи