Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15436/2022[88-15912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-180/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" к Мелехину Игорю Александровичу, Мелехину Александру Александровичу, Балакиной Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" - Каюда А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" (далее - СНТ "Дружба") обратилось с иском к Балакиной Е.А, Мелехину А.А, Мелехину И.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры товарищества за 2018-2020 годы в размере 13 200 руб. В обоснование заявленных исковых требований указывало, что "данные изъяты" являлся собственником земельного участка площадью 400 кв.м, находящегося на территории СНТ "Дружба", участок N "данные изъяты". По состоянию на 10 января 2021 года образовалась задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. "данные изъяты" умер 14 мая 2013 года. Нотариусом после смерти "данные изъяты" заведено наследственное дело, наследниками по закону являются его дети: Балакина Е.А, Мелехин А.А, Мелехин И.А, которые обязаны оплачивать указанные взносы.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 2 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Мелехина А.А, Балакиной Е.А, Мелехина И.А. в пользу СНТ "Дружба" солидарно взыскана задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры товарищества за 2018-2020 годы в сумме 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца СНТ "Дружба" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается как факт принадлежности земельного участка наследодателю на праве собственности, так и то обстоятельство, что наследники приняли иное наследственное имущество, а следовательно приняли и спорный участок, а потому являясь собственниками недвижимого имущества в порядке наследования, должны нести бремя его содержания. Кроме этого, просили возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением в кассационный суд.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Долгодеревенского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 16 декабря 1992 года N 373 "данные изъяты" в собственность предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: коллективный сад "Дружба" (далее - спорный земельный участок) (л.д. 67).

На основании указанного постановления 16 декабря 1992 года "данные изъяты" выдано свидетельство на право собственности на землю N "данные изъяты", подтверждающее право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м (л.д. 68, 69, 70).

14 мая 2013 года "данные изъяты" умер (л.д. 51).

После смерти "данные изъяты" нотариусом заведено наследственное дело, наследниками по закону, принявшими наследство, являются его дети: Балакина Е.А, Мелехин А.А, Мелехин И.А, которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, принадлежащее "данные изъяты", в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (л.д. 52-58).

Решением заочного общего собрания членов СНТ "Дружба", оформленным протоколом от 19 января 2021 года, установлен срок оплаты членских взносов и взносов на создание и содержание инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за 2020 год - до 10 января 2021 года. Также установлено, что долги прошлых лет по членским взносам и взносам на создание и содержание инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, взыскиваются по тарифу 1 100 руб. с сотки (л.д. 13-16).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 218, статьями 210, 309, 1112, 1142, пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при жизни "данные изъяты" являлся собственником земельного участка N "данные изъяты" в СНТ "Дружба", вел садоводство в индивидуальном порядке; после его смерти, наступившей 14 мая 2013 года, его наследники Балакина Е.А, Мелехин А.А, Мелехин И.А, приняв наследство в виде квартиры, приняли и обязанность по внесению взносов на создание и содержание инфраструктуры товарищества, на территории которого расположен спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции противоречащими нормам материального права, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала на то, что поскольку право собственности на земельный участок "данные изъяты" при жизни не зарегистрировал и это имущество не было включено в наследственную массу после его смерти, свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок наследникам не выдавалось и они не обращались за признанием права собственности на это имущество в порядке наследования, то основания для возложения на ответчиков обязанности по оплате задолженности по оплате взносов отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как было установлено судами, в том числе и судом апелляционной инстанции, земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный в СНТ "Дружба", предоставлен "данные изъяты" в собственность, что подтверждается соответствующим свидетельством на право собственности на землю.

Наследниками "данные изъяты" являются его дети Балакина Е.А, Мелехин А.А, Мелехин И.А, которые приняли наследство в установленном законом порядке, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу и им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на иное наследственное имущество (квартиру).

Следовательно, приняв часть наследства в виде квартиры, наследники приняли все наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства, а потому вывод судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда о том, что у наследодателя возникло лишь право на регистрацию права собственности на земельный участок, которое не может быть включено в состав наследства, противоречит вышеприведённым нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, вынесенное судом апелляционной инстанции апелляционное определение требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает, поскольку в данном случае нарушены нормы материального права, а выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено судебной коллегией со ссылкой на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности, при этом довод апелляционной жалобы ответчика Мелехина И.А. о пропуске истцом срока исковой давности остался без должной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается, так как согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение указанный вопрос разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи