Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15457/2022[88-16300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рамена" к Пирожкову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов, по встречному иску Пирожкова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Рамена" о признании договора аренды незаключенным

по кассационной жалобе Пирожкова Евгения Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ООО "Рамена" - Окунева А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Рамена" обратилось с иском к Пирожкову Е.В. и после уточнения требований просило - взыскать с Пирожкова Е.В. задолженность по договору аренды от 22.05.2018, заключенному между ООО "Рамена" (арендодателем) и Пирожковым Е.В. (арендатором) за период с августа 2018 года по 20.05.2019 года в размере 183 665 руб.; договорной штраф за несвоевременное исполнение обязательств по оплате договора аренды за период с 23.07.2018 по 09.07.2021 в размере 171 000 руб.; неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 11.04.2022 в размере 12 630, 12 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Требование мотивировано тем, что по указанному договору ООО "Рамена" предоставило Пирожкову Е.В. в аренду нежилое помещение площадью 6 кв.м, состоящее из части офисного помещения, а также коридора и туалета, расположенных на 1 этаже здания по адресу: "данные изъяты" на срок до 20.05.2019. Размер месячной арендной платы состоит из обязательной части - платы за пользование помещением в размере 10 000 руб. и переменной - за интернет 4 000 руб, за услуги уборщицы 3 000 руб, за вывоз мусора 2 000 руб, которые вносятся в срок до 23 числа текущего месяца за последующий месяц. В нарушение условий договора Пирожков Е.В. не выполняет обязательства по его оплате, соответственно он обязан уплатить и договорной штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пирожков Е.В. предъявил к ООО "Рамена" встречный иск с требованием: признать договор аренды незаключенным.

Встречный иск мотивирован тем, что целью заключения договора было получение юридического адреса Пирожковым Е.В, договор не исполнялся, при встрече с представителем арендодателя он уплатил 28 000 руб, вместе с тем, Пирожков Е.В. не пользовался помещением, соответственно обязанности по его оплате не возникло. Кроме того, директор ООО "Рамена" договор не подписывал, соответственно он является незаключенным.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2022 отказано в удовлетворении встречных исковых требований Пирожкова Е.В, исковые требования ООО "Рамена" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Пирожкова Е.В. арендные платежи в размере 183 665 руб, договорной штраф 40 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 11.04.2022 в размере 12 639, 12 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пирожков Е.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

22.05.2018 между ООО "Рамена" и Пирожковым Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 6 кв.м, состоящего из части офисного помещения, а также части коридора и туалета, расположенного на 1-м этаже, по адресу: "данные изъяты", на срок до 20.05.2019.

Сторонами подписана Схема размещения арендуемых помещений (приложение N 2 к Договору), а также акт от 22.05.2018 приема передачи помещения (приложение N 1 к Договору), согласно которым ООО "Рамена" передало, а Пирожков Е.В. принял во временное пользование нежилое помещение, получив также ключи в количестве трех штук.

16.01.2019 ООО "Рамена" направило Пирожкову Е.В. уведомление о наличии задолженности по договору аренды, которое последним получено 30.01.2019, в добровольном порядке требование ООО "Рамена" не выполнено.

Определением районного суда от 19.11.2019 назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой договор аренды от имени арендодателя подписал не Смирнов В.В. (директор ООО "Рамена"), а другое лицо.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку пришел к выводу, что между сторонами 22.05.2018 был заключен договор аренды.

При этом суд исходил из того, что была соблюдена форма договора и договор содержал все его существенные условия (ст. 432, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не имеет значения, кто подписал договор со стороны ООО "Рамена", поскольку директор ООО "Рамена" Смирнов В.В. впоследствии одобрил сделку и не оспаривал заключение договора (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). Свою подпись в договоре аренды и акте приема-передачи Пирожков Е.В. не оспаривал, частично исполнил договор, до предъявления к нему требований заключение договора не оспаривал.

Поскольку договор аренды был заключен, то для сторон возникли соответствующие права и обязанности (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, исковые требования ООО "Рамена" в части оплаты арендных платежей были удовлетворены в полном объеме в размере 183 665 руб, поскольку со стороны Пирожкова Е.В. доказательств надлежащего исполнения обязательства представлено не было (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности не был представлен встречный расчет, арендованное помещение в установленном порядке до настоящего времени не передано ООО "Рамена".

По правилам, установленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен договорной штраф с 171 000 руб. до 40 000 руб.

По правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 639, 12 руб, в частности до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по апелляционной жалобе Пирожкова Е.В, согласился с выводами суда, дополнительно указав, что Пирожков Е.В. частичной оплатой договора подтвердил его действие, соответственно он не вправе ссылаться на незаключенность такого договора (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Пирожков Е.В. настаивает на том, что директор ООО "Рамена" не одобрил сделку по заключению договор аренды, соответственно договор с ООО "Рамена" не заключался, исковое заявление также подписано лицом в отсутствие полномочий; суды не дали оценку тому обстоятельству, что с ООО "Рамена" была договоренность о предоставлении юридического адреса для ООО "Этикет Ландшафт", а не договора аренды в связи с чем возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, а Пирожков Е.В. признан потерпевшим.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды определяют, какие правоотношения возникли между сторонами на основании совокупности обстоятельств, в частности, документов, которые стороны используют, реализуя свои гражданские отношения, в последующем такие документы признаются доказательствами по делу и на основании них выносятся судебные постановления.

Из представленных в материалы дела документов суды установили, что между сторонами возникли правоотношения по поводу аренды (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности судами исследованы договоры, а также акт приема-передачи арендуемого имущества.

Арендатор нежилого помещения является должником перед арендодателем в части исполнения своего обязательства по внесению платы за пользование имуществом (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), внесение платы за каждый месяц пользования имуществом является обязательством, которое прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что подпись в договоре от имени арендодателя проставлена не директором истца не имеет значения, поскольку руководитель одобряет данную сделку (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из того, что Пирожков Е.В. подписал договор, соответственно, он принял на себя соответствующие обязательства, на исполнении которых настаивает истец посредством предъявления иска, доводы же ответчика об отсутствии полномочий лица на подписание иска также основаны на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, судами не установлены обстоятельства о наличии иных договоренностях, которые были достигнуты при заключении оспариваемого договора.

Само по себе возбуждение уголовного дела не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее за собой удовлетворение встречного иска, поскольку в рамках настоящего гражданского дела и в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не установлены обстоятельства, на которые ссылается истец.

При этом оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Пирожкова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи