Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-15458/2022[88-16174/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Щукина Альберта Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка N4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Ашинского городского суда Челябинской области от 27 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-163/2022 по иску ООО "Ашинская управляющая компания" к Щукину Альберту Валентиновичу о взыскании задолженности за жилищные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ашинская управляющая компания" обратилось в суд с иском к Щукину А.В, в котором просило взыскать задолженность по оплате за жилищные услуги по содержанию общего имущества за период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 16128, 65 руб, пеню - 4178, 67 руб.

В обоснование иска указано, что Щукин А.В, являясь собственником 2/3 квартиры по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", в спорный период обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Решением мирового судьи судебного участка N4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ашинского городского суда Челябинской области от 27 июля 2022 года, иск удовлетворен частично, с Щукина А.В. в пользу ООО "Ашинская управляющая компания" взыскана задолженность за жилищные услуги за период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года в размере 14384 руб, пеня - 2000 руб.

В кассационной жалобе Щукиным А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет задолженности, учитывая заявление Щукина А.В. о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что ответчик является собственником 2/3 квартиры, в связи с чем на него в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате жилого помещения, коммунальные платежи, услуг по содержанию жилья соразмерно доле в праве собственности на квартиру, принял во внимание, что срок исковой давности с учетом даты обращения в суд с иском за период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2021 года пропущен.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Довод жалобы Щукина А.В. о том, что в квартире ответчик не проживает, а значит, обязанность по несению жилищно-коммунальных платежей возложена на него быть не может, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как на то верно указано судами, на ответчика, являющегося собственником 2/3 квартиры, в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате жилого помещения, коммунальные платежи, услуг по содержанию жилья соразмерно его доле в праве собственности на данное жилое помещение.

Несмотря на довод жалобы о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве ответчика Кожевникову Р.М, которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу, круг лиц, участвующих в деле, определен судами верно. Предметом иска является взыскание задолженности соразмерно доле в праве собственности Щукин А.В, относительно взыскания задолженности с Кожевниковой Р.М. каких-либо требований не заявлено. Единоличное проживание Кожевниковой Р.М. в спорной квартире не освобождает Щукина А.В, как собственника 2/3 квартиры, от обязанности нести бремя ее содержания.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Ашинского городского суда Челябинской области от 27 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Щукина Альберта Валентиновича - без удовлетворения.

Судья