Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-15484/2022[88-16171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО "УСТЭК" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-645/2022 по иску прокурора г. Тюмени в интересах Кучинской Нины Андреевны к АО "УСТЭК" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "УСТЭК" - Санниковой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Голованова А.И, возражавшего относительно них, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Тюмени, действуя в интересах Кучинской Н.А, обратился в суд с иском к АО "УСТЭК" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города Тюмени проведены надзорные мероприятия по доводам обращения пенсионера по старости Кучинской Н.А. о ненадлежащем оказании АО "УСТЭК" услуги по отоплению ее жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". По результатам которых установлено, что система отопления в жилом доме Кучинской Н.А. включена на шестой день с начала отопительного сезона - 18 сентября 2021 года. Теплоснабжение по указанному адресу в запрашиваемый период было временно ограничено 19 сентября 2021 года, 24 сентября 2021 года, 27 сентября 2021 года, 28 сентября 2021 года, 30 сентября 2021 года в связи с аварийным падением давления в тепловой сети от котельной и ее аварийной остановкой, причиной чему явилось повреждение внутренних инженерных сетей в жилом доме N "данные изъяты" Суммарное время перерыва в подаче отопления составляет 26, 45 часов, что превышает нормативно установленные лимиты. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Кучинской Н.А, как потребителя коммунальной услуги по отоплению.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО "УСТЭК" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Кучинская Н.А. не явилась. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", подпункта "а" пункта 33, подпункта "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года N354, исходил из того, что АО "УСТЭК" оказывает услуги центрального отопления в отношении жилого дома, по адресу: "адрес", в котором проживает истец, суммарное время перерыва в подаче отопления в сентябре 2021 года в жилом доме истца превысило нормы, установленные законом о бесперебойности отопления в отопительный период, что привело к нарушению прав истца Кучинской Н.А, как потребителя коммунальной услуги теплоснабжения, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и взыскании с ответчика в пользу Кучинской Н.А. компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа в размере 10000 руб, учтя при исчислении компенсации морального вреда характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводам жалобы о том, что прокурор не имел полномочий на обращение с настоящим иском; причины неподачи тепловой энергии, приведенные в иске, носили вынужденный характер, были связаны с технологическими повреждениями на тепловых сетях; превышения норматива допустимой продолжительности перерывов в предоставлении услуги по отоплению не было; вины их организации в прерывании подачи отопления в спорный период не имелось; размер компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа явно завышены, определены произвольно, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "УСТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи