Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15503/2022[88-16130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-259/2022 по иску Борисовой Евгении Юрьевны к администрация города Муравленко о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации города Муравленко на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации города Муравленко о признании незаконным распоряжения администрации города Муравленко от 02 декабря 2021 года N 378-к, о взыскании среднего заработка за период отстранения от работы с 02 декабря 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере не менее 24 412 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что работает в должности специалиста 1 категории отдела муниципального заказа Комитета по экономике и прогнозированию с 01 июня 2006 года. На основании распоряжения от 14 октября 2021 года N 1338 об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции в администрации города Муравленко 15 ноября 2021 года ей было вручено уведомление N 01-05/29 о необходимости предоставления медицинских документов о прохождении вакцинации либо справки о противопоказаниях к вакцинации. На основании распоряжения от 02 декабря 2021 года N 378-к она отстранена от работы с 02 декабря 2021 года до окончания эпиднеблагополучия либо до прохождения вакцинации. 13 декабря 2021 года ответчиком издано распоряжение N 384-к "О признании утратившим силу распоряжения администрации города Муравленко от 02 декабря 2021 года N378", с 13 декабря 2021 года она допущена к работе. Распоряжение об отстранении от работы считает незаконным, так как Роспоребнадзор постановление об отстранении её от работы не выносил. Постановление Главного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу N 29, послужившее основанием для издания приказа об отстранении её от работы, не является постановлением об отстранении конкретного гражданина от работы, не является нормативно-правовым актом Российской Федерации, вследствие чего не может служить основанием для отстранения от работы. Вакцинация по эпидемическим показаниям является для граждан добровольной, её работа не включена в перечень профессий, подлежащих обязательной вакцинации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825.

Считает, что работодатель не вправе требовать от работника предоставления сведений о прохождении вакцинации либо документы, подтверждающие противопоказания к вакцинации, так как они содержат врачебную тайну, отказ от вакцинации должен оформляться в медицинской организации. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые выражались в нервозности, не спокойствии, потере сна, аппетита из-за того, что она была лишена права на труд, вынуждена была искать временную подработку, испытывала тревогу за свою судьбу, ухудшился уровень и качество её жизни.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Борисовой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2022 года решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2022 года отменено, исковые требования Борисовой Е.Ю. удовлетворены частично: распоряжение администрации города Муравленко от 02 декабря 2021 года N 378-к об отстранении от работы Борисовой Е.Ю. признано незаконным, с администрации города Муравленко в пользу Борисовой Е.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 декабря 2021 года по 10 декабря 2021 года за вычетом НДФЛ в размере 15 906, 78 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации города Муравленко просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанци норм материального права. Указывает на то, что перевод на дистанционный труд не является альтернативой отстранению от работы, дистанционные работники также подлежат обязательной вакцинации, если не имеют соответствующих противопоказаний. Поскольку истец добровольно отказалась от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции без уважительной причины, ее отстранение от выполняемой работы на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным. Судом апелляционной инстанции не учтено, что перевод работника по инициативе работодателя на дистанционную работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Оснований для перевода Борисовой Е.Ю. на дистанционную работу работодателем установлено не было. Перевод истца на дистанционную работу с 24 января 2022 года был осуществлен в связи с появлением у работодателя возможности обеспечить работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Пайгина Д.А, действующая в интересах истца Борисовой Е.Ю, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2006 года между администрацией города Муравленко (работодатель) и Борисовой (ранее Шемарыкиной) Е.Ю. (служащий) был заключен трудовой договор N 02-510, по условиям которого истец была принята на муниципальную службу в Комитет по экономике и прогнозированию на муниципальную должность муниципальной службы администрации г.Муравленко специалист 1 категории отдела муниципального заказа.

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово--экспедиционным методом" администрацией города Муравленко издано распоряжение от 14 октября 2021 года N 1338 "Об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции в Администрации города", в соответствии с которым работникам администрации города Муравленко необходимо пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции до 20 октября 2021 года - первым компонентом двухкомпонентной вакцины или однокомпонентной вакциной; до 14 ноября 2021 года - вторым компонентом двухкомпонентной вакцины; предоставить в отдел кадров сертификат о вакцинации COVID-19 до 19 ноября 2021 года; при наличии противопоказаний к вакцинации предоставить до 22 октября 2021 года справку о наличии медицинского отвода от вакцинации против новой коронавирусной инфекции, выданную медицинским учреждением; прошедшим по состоянию на 14 октября 2021 года полный курс вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 представить до 22 октября 2021 года в отдел кадров и прохождения муниципальной службы организационного управления администрации города Муравленко сертификат о вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19; в случае отсутствия документального подтверждения прохождения работником вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 и отсутствия документального подтверждения наличия у работника противопоказаний к профилактической прививке против коронавирусной инфекции COVID-19 отстранить работников от работы с 22 ноября 2021 года без сохранения заработной платы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для

отстранения.

С распоряжением от 14 октября 2021 года N 1338 Борисова Е.Ю. ознакомлена 15 октября 2021 года.

В уведомлении от 15 ноября 2021 года Борисовой Е.Ю. сообщено о необходимости в срок не позднее 19 ноября 2021 года предоставить документ, подтверждающий проведение полного курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, или (при наличии медицинских противопоказаний для вакцинации) справку, выданную медицинским учреждением. Как указано в уведомлении, не предоставление одного из указанных документов повлечет отстранение от работы с 22 ноября 2021 года без сохранения денежного содержания на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

15 ноября 2021 года Борисова Е.Ю. ознакомлена с уведомлением, при ознакомлении указала, что не согласна, имеет возражения.

В заявлении от 16 ноября 2021 года Борисова Е.Ю. указала, что запрещает передачу ее персональных данных третьим лицам, доступ к которым ограничен Законом; в возражениях от 16 ноября 2021 года Борисова Е.Ю. указала, что отказывается предоставить сведения о наличии/отсутствии у нее теста на новую коронавирусную инфекцию, сертификат прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, справки об антителах к коронавирусной инфекции и другую подобную информацию, составляющую её медицинскую тайну, и запрещает передачу такой информации третьим лицам.

В период с 23 ноября 2021 года по 01 декабря 2021 года Борисова Е.Ю. была освобождена от работы в связи с уходом за больным членом семьи, что подтверждается листком нетрудоспособности N "данные изъяты".

Распоряжением администрации города Муравленко от 02 декабря 2021 года N 378-к года Борисова Е.Ю, отказавшаяся от вакцинации против новой коронавирусной инфекции и не представившая сведения о наличии противопоказаний для вакцинации, отстранена от работы с 02 декабря 2021 года до окончания эпидемнеблагополучия либо прохождения вакцинации, без сохранения денежного содержания за период отстранения от работы.

С 13 декабря 2021 года Борисова Е.Ю. допущена к работе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Установив, что Борисова Е.Ю, является муниципальной служащей, относится к числу лиц, обязанных выполнять требования санитарного законодательства, подлежала обязательной вакцинации на основании пункта 1.7 постановления Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10 декабря 2021 года N 36, не представила работодателю сведения о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции либо об имеющихся у неё противопоказаниях к вакцинации, суд признал обоснованным отстранение истца от работы без сохранения заработной платы.

Признав отстранение истца от работы законным, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Борисовой Е.Ю. о признании незаконным распоряжения администрации города Муравленко от 02 декабря 2021 года N 378-к, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 157-ФЗ от 17 сентября 1998 года "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарными правилами и нормами СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4 и введенными в действие с 01 сентября 2021 года, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом" исходил из того, что постановлением Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29 была предусмотрена обязанность работодателя обеспечить непрошедших вакцинацию сотрудников возможностью работать в дистанционном режиме.

Проанализировав должностную инструкцию специалиста 1 категории отдела муниципального заказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполняемая Борисовой Е.Ю. трудовая функция могла осуществляться дистанционно, при этом судом принято во внимание, что спустя полтора месяца после отстранения от работы распоряжением администрации города Муравленко от 24 января 2022 года Борисова Е.Ю. была переведена на дистанционную работу в той же должности. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил распоряжение администрации города Муравленко от 02 декабря 2021 года N 378-к об отстранении Борисовой Е.Ю. от работы.

Удовлетворив требование о признании незаконным распоряжения об отстранении истца от работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", приняв во внимание сведения о размере среднедневной заработной платы Борисовой Е.Ю. (2 611, 95 руб.), взыскал с администрации города Муравленко в пользу Борисовой Е.Ю. средний заработок за период незаконного отстранения от работы с 02 декабря 2021года по 10 декабря 2021 года за вычетом НДФЛ в размере 15 906, 78 руб.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с администрации города Муравленко в пользу Борисовой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер допущенного ответчиком нарушения, период отстранения от работы, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель ссылается на то, что перевод на дистанционный труд не является альтернативой отстранению от работы, дистанционные работники также подлежат обязательной вакцинации, если не имеют соответствующих противопоказаний, добровольный отказ работника от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции без уважительной причины влечет отстранение от работы на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод работника по инициативе работодателя на дистанционную работу, является правом, а не обязанностью работодателя, оснований для перевода Борисовой Е.Ю. на дистанционную работу не имелось.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункт 2 статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом" предусмотрено обеспечить, начиная с 08 октября 2021 года проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям-выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Ямало-Ненецкого автономного округа в учреждениях и организациях независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы, работникам органов власти и местного самоуправления.

Пунктом 3.1 постановления предписано руководителям предприятий и организаций независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям организовать направление сотрудников в медицинские организации Ямало-Ненецкого автономного округа, для проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в пункте 1 настоящего постановления.

В пункте 3.2 вышеуказанного постановления предусмотрено, руководителям предприятий и организаций независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям обеспечить отстранение от работы и перевод на дистанционный режим работы лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 1.8 настоящего постановления.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Ямало-Ненецкого автономного округа N 36 от 10 декабря 2021 года пункт 3.2 постановления Главного государственного санитарного врача Ямало-Ненецкого автономного округа N 29 от 08 октября 2021 года признан утратившим силу с 11 декабря 2021 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на постановление Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29, которым в пункте 3.2 предписано не только отстранить от работы лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции либо не имеющих законченного курса вакцинации, но и обеспечить перевод таких работников на дистанционный режим работы.

Давая правовую оценку действиям работодателя, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив должностную инструкцию специалиста первой категории отдела муниципального заказа, трудовые обязанности Борисовой Е.Ю, специфику ее работы, пришел к выводу о возможности осуществления Борисовой Е.Ю. ее трудовой функции дистанционно.

Возможность исполнения Борисовой Е.Ю. трудовых обязанностей в дистанционном режиме подтверждена переводом истца на дистанционную работу с 24 января 2022 года.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии у работодателя возможности организации для истца дистанционного режима работы, и возможности исполнения истцом должностных обязанностей в дистанционном режиме исходя из функционала истца, позволяющего исполнять должностные обязанности в дистанционном режиме, отстранение работника от работы без сохранения заработной платы в связи с не прохождением им вакцинации не может быть признано законным, что свидетельствует о незаконности распоряжения администрации города Муравленко от 02 декабря 2021 года N 378-к об отстранении Борисовой Е.Ю. от работы.

Учитывая, что на момент издания оспариваемого распоряжения объективных причин для невозможности перевода истца на дистанционный режим работы, ответчиком не представлено, хотя введение в отношении истца удаленного (дистанционного) режима работы в полной мере соответствовало бы целям недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом исследования суда второй инстанции, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая то, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Муравленко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи