Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-15565/2022[88-16068/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев в помещении суда единолично кассационную жалобу Першиной Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" к Першиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" обратилось с иском к Першиной Е.В. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии за период с 01 февраля 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 36 119, 83 руб, пени - 3 778, 65 руб, а также судебных расходов.

В обосновании требований указано на то, что истец осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", собственником которого является Першина Е.В. Ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме по оплате оказанных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Першина Е.В. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в период образования задолженности являлась Першина Е.В.

НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" является ресурс снабжающей организацией по поставке теплоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 153-156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик в силу закона как собственник жилого помещения обязан нести расходы по предоставленным услугам по поставке тепла.

Определяя размер задолженности установил, что расчет ежемесячных начислений выполнен арифметически правильно, имеющиеся в нем сведения отражены с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга, с отражением размера производимых платежей, произведены с учетом Правил N 354, утвержденных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, региональных нормативов потребления коммунальной услуги и площади жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки доводам жалобы результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение, в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за коммунальные ресурсы) с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что полномочия представителя истца на подписание и подачу искового заявления, на участие в судебном заседании не подтверждены, основанием для отмены судебных актов не являются.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем НТ МУП "НТС" - Розенгарт Т.З, полномочия которой подтверждены доверенностью, выданной конкурсным управляющим, содержащей указание о предоставлении соответствующих полномочий. Оснований сомневаться в достоверности представленной доверенности у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобам, в силу требований ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление копий документов, заверенных представителем истца, само по себе, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что предоставленные истцом документы в подтверждение своих доводов заверены подписью представителя истца. Содержание представленных истцом письменных доказательств ответчиком не опровергнуто.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Першиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.