Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15571/2022[88-16011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-455/2022 по иску Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Лепихину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за самовольное потребление услуг при незаконном подключении к системе водоснабжения

по кассационной жалобе Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - КГМУП "Водоканал") обратилось с иском к Лепихину А.С. о взыскании задолженности за самовольное потребление услуг при незаконном подключении к системе водоснабжения за период с 22 января 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 805 885, 07 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 258, 85 руб. В обоснование заявленных исковых требований указывало, что ответчик с 10 мая 2018 года является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". В ходе обследования благоустройства в указанном доме технической группой КГ МУП "Водоканал" обнаружена самовольная технологическая врезка диаметром 32мм к центральной сети водоснабжения, установлено наличие центрального водоснабжения. Договор на подключение между истцом и ответчиком не заключался, ответчик за период пользования услугой холодного водоснабжения в КГ МУП "Водоканал" не обращался, предыдущих контрольных проверок сетей не производилось. За незаконное подключение к системе водоснабжения и самовольное потребление услуг ответчику произведено доначисление платы за 6 месяцев с 22 января 2021 года по 22 июля 2021 года методом расчета пропускной способности трубы и объема неучтенного ресурса с применением Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод N776 в размере 805 885, 07 руб, направлено счет-извещение. Ответчик оплату не произвел, подача услуг водоснабжения приостановлена.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С Лепихина А.С. в пользу КГМУП "Водоканал" задолженность по оплате услуг водоснабжения за период с 22 января 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 805 885, 07 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 11 258, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности. С Лепихина А.С. в пользу КГМУП "Водоканал" взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения за период с 22 января 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 200 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец КГМУП "Водоканал" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным. Ссылается то, что судом апелляционной инстанции не указаны основания и мотивы для уменьшения размера суммы задолженности ответчика. При этом судами установлено бездоговорное и безучетное пользование системой холодного водоснабжения. Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что сумма в размере 200 000 руб. является соразмерной установленным обстоятельствам.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом по материалам дела установлено, что Лепихин А.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Договор на подключение и водоснабжение между КГМУП "Водоканал" и Лепихиным А.С. не заключался, предыдущих контрольных проверок сетей истцом не производилось.

Актом от 22 июля 2021 года, составленным техником КГМУП "Водоканал" в присутствии потребителя Лепихина А.С, подтверждается факт отключения дома ответчика от сетей водоснабжения путем опломбирования водопроводного вентиля в закрытом положении в колодце.

Разрешая спор по существу, и установив факт самовольного подключения и пользования ответчиком Лепихиным А.С. системой водоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КГМУП "Водоканал", наделенное статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Кунгурского района, вправе требовать оплаты потребленной коммунальной услуги. Определяя размер задолженности, судом принят во внимание представленный истцом расчет объема и стоимости потребления коммунальной услуги, как при несанкционированном подключении, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 805 885, 07 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о самовольном подключении ответчика к системе водоснабжения и наличии оснований для взыскания задолженности согласился, однако не согласился с размером взысканной судом задолженности.

Руководствуясь положениями статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года), судебная коллегия сочла возможным произвести расчет задолженности ответчика за спорный период по нормативам потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка (площадь участка ответчика 0, 3 сотки) и надворных построек, установленным Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 11 мая 2018 года N СЭД-25-01, а также исходя из норматива потребления холодной вод, установленного постановлением Правительства Пермского края от 17 сентября 2015 года N 647-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях для I группы муниципальных образований Пермского края".

При этом определяясь с нормативом потребления, подлежащим применению (2, 187 куб.м в месяц на человека), судебная коллегия учла отсутствие в жилом доме ответчика централизованного отопления и горячего водоснабжения, канализации, а также ванны и душа, а для определения объема воды для имеющейся у ответчика бани установлен специальный норматив потребления (0, 72 куб.м на человека в месяц). Тариф на спорный период установлен Постановлением РСТ Пермского края от 11 октября 2017 года N 100-в "О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"" и составил 52, 73 рублей за 1 куб.м.

Определяя сумму задолженности, суд апелляционный инстанции, пришел к выводу, что за период с 22 января 2021 года по 22 июля 2021 года задолженность ответчика, согласно нормативам потребления, составляет 3 870, 11 руб. Разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью объема фактического потребления исчисленного по нормативу составит 802 014, 96 руб, соответственно разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью фактического потребления, исчисленного по нормативу, составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования централизованным водоснабжением.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера финансовой санкции суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ее компенсационный характер, пришел к выводу, что сумма в размере 802 014, 96 руб. несоразмерна последствиям совершенного ответчиком нарушения, поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, но при этом и не освобождать должника от негативных последствий своих действий, учитывая, в том числе, и материальное положение должника, снизил сумму неустойки до 196 129, 89 руб.

С учетом изложенного, к взысканию с ответчика в пользу истца судом определена итоговая сумма в размере 200 000 руб. (3 870, 11 руб. + 196 129, 89 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Обнаружение несанкционированных врезок в систему централизованного водоснабжения, как в рассматриваемом случае, создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом.

Однако это не означает, что такая презумпция не может быть опровергнута абонентом (ответчик) в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение объема фактического потребления, исчисленного судом апелляционной инстанции по нормативам, положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит.

Поскольку сумма в размере 802 014, 96 руб. является величиной финансовой ответственности потребителя, суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижении указанной суммы, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и определенный судом размер финансовой санкции в размере 196 129, 89 руб. позволит установить баланс между применяемой к ответчику мерой гражданской ответственности и защитой нарушенного права.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи