Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15595/2022[88-16298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2021 по иску Скворцова Валентина Владимировича к Суриновой Наталье Михайловне о демонтаже объекта незавершенного строительства, по встречному иску Суриновой Натальи Михайловны к Скворцову Валентину Владимировичу о восстановлении границы между земельными участками и переносе забора

по кассационной жалобе Скворцова Валентина Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скворцов В.В. является собственником земельного участка (категории земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования под садоводство) по адресу: ХМАО "данные изъяты" (далее - участок N 104), на участке расположен жилой дом.

Суриновой Н.М. в этом же СНТ "Островной" на праве собственности принадлежит смежный земельный участок "данные изъяты" (далее - участок N 103).

Скворцов В.В. предъявил иск к Суриновой Н.М. с требованиями:

- возложить на Суринову Н.М. обязанность прекратить возведение садового дома на участке N 103 и демонтировать указанный объект незавершенного строительства.

В обоснование иска указано, что Суринова Н.М. возводит дом на расстоянии 1, 27 м до границы с участком N 104, то есть с нарушением градостроительных, противопожарных норм, что нарушает права Скворцова В.В.

Суринова Н.М. предъявила к Скворцову В.В. встречный иск с требованиями:

- обязать демонтировать и перенести забора, установленный между земельными участками N 103 и N 104;

- восстановить границы земельных участков в соответствии с межевым планом.

В обоснование встречного иска указано, что Скворцов В.В. возвел на своем участке N 104 забор, фундамент забора заходит на земельный участок N 103 (Суринова Н.М.), что влечет сокращение площади земельного участка N 103 на 6 м.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 исковые требования Скворцова В.В. к Суриновой Н.М. удовлетворены и на Суринову Н.М. возложена обязанность прекратить незаконное возведение садового дома на участке N 103, а также возложить на Суринову Н.М. обязанность произвести демонтаж объекта незавершенного строительства, расположенного на участке N 103.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Суриновой Н.М. к Скворцову В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2022 решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения исковых требований Скворцова В.В. к Суриновой Н.М. и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Скврцова В.В. было отказано в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скворцов В.В. просит отменить апелляционное определение в части, в которой было отменено решение суда первой инстанции и удовлетворить требования, заявленные Скворцовым В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в части, в которой требования Суриновой Н.М. были оставлены без удовлетворения.

Судами установлено, что Суринова Н.М. на принадлежащем ей участке N 103 ведет строительство дома, при этом расстояние от объекта строительства до границ участка N 104 (Скворцов В.В.) составляет 1, 27 м.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "данные изъяты" Согласно выводам указанной экспертизы постройка, возводимая Суриновой Н.М. на земельном участке N 103, является садовым домом.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, заявленный Скворцовым В.В. о запрете ответчику строительства и необходимости демонтажа возводимого объекта, поскольку пришёл к выводу, что возведение строения нарушаются права истца, который вправе требовать устранения нарушенного права (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что строительство садового домика ответчик производит в нарушение ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данное строительство производится с нарушением п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", поскольку производится без соблюдения допустимых расстояний между спорной постройкой и земельным участком истца, поскольку расстояние должно составлять не менее 3 метров, тогда как оно составляет 1, 27 метра. Демонтаж объекта незавершенного строительства является необходимым условием для восстановления минимального расстояния, установленного Сводом правил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из недоказанности нарушения Скворцовым В.В. межевых границ земельного участка ответчика Суриновой Н.М.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы Суриновой Н.М, проверил решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований Скворцова В.В. о возложении на Суринову Н.М. обязанности демонтировать постройку с участка N 103.

При проверке доводов апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, которую назначил определением от 03.03.2022 и поручил проведение экспертам ООО "Юганскспецавтотранс-9" для разрешения вопроса, не поставленного на обсуждение судом первой инстанции, - создает ли спорное строение угрозу жизни или здоровью истца либо чинит ему препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняет вред этому имуществу.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в той части, в которой требования Скворцова В.В. были удовлетворены, поскольку пришёл к выводу, что само по себе нарушение градостроительных правил при отсутствии нарушений права собственности недостаточно для удовлетворения требований.

Суд исходил из того, что при возведении строения на участке N 103 нарушены требования Правил землепользования и застройки межселенной территории Нефтеюганского района, принятых Думой Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2021 N 585 и СП 53.13330.2019 (п. 6.7), в части несоблюдения минимального расстояния до границы (3 метров), а также СП 53.13330.2019 (п. 6.5) в части несоблюдения расстояния в 15 метров между строениями, поскольку фактическое расстояние составляет 6, 12 метра.

Вместе с тем, угроза угрозу жизни, здоровью истца, а также угроза причинения вред имуществу Скворцова В.В. может быть устранена посредством возведения на границе противопожарной стены.

В связи с чем, удовлетворение иска Скворцова В.В. приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку существуют иные способы названной угрозы

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которая установила, что установленное нарушение градостроительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности само по себе не влечет безусловный снос строения, возводимого с такими нарушениями.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Соответственно, несоблюдение норм может являться основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований о запрете строительства и сносе при установлении, что этот способ является единственным. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие иных способов, при которых возникшая угроза может быть нивелирована, соответственно, суд обоснованно разрешая спор по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованно отказал в их удовлетворении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе по причине несогласия Скворцова В.В. на возведение противопожарной стены, исходя из того, что эксперты указали на необходимость обоюдного согласия землепользователей на возведение такой стены, не может рассматриваться как основание для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

Так, суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцова Валентина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи