Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15596/2022[88-17716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Хасановой В.С, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-813/2022 по иску Сибанбаева Сулеймена Хабдолловича к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корвет" о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплаты, по кассационной жалобе Сибанбаева Сулеймана Хабдоллловича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сибанбаев С.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корвет" (далее по тексту ООО ЧОП "Корвет") о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 450 000 рублей, компенсации за задержку выплаты компенсации в размере 46 297, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что запись в его трудовой книжке за N 15 от 21 декабря 2020 года, об увольнении в связи с принятием единственным участником общества решения о досрочном прекращении трудового договора, не содержит ссылки на виновные действия работника в качестве мотива для увольнения, в связи с чем, считает, что ему подлежит выплате компенсация за досрочное расторжение трудовых отношений в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда года Тюмени от 03 февраля 2022 года исковые требования Сибанбаева С.Х. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Сибанбаев С.Х. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОП "Корвет" в должности директора с 14 июня 2018 года по 21 декабря 2020 года.

Согласно пункту 5.1 трудового договора оплата труда директора состоит из должностного оклада, вознаграждений (премий) за результаты финансово-хозяйственной деятельности и надбавок к должностному окладу за выслугу лет, осуществляемой в порядке, установленном в обществе.

Должностной оклад директору устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц.

Решением единственного участника ООО ЧОП "Корвет" N 21-12/20 от 21 декабря 2020 Сибанбаев С.Х. освобождён от занимаемой должности директора общества с 21 декабря 2020 года в связи с совершением им виновных действий (бездействий). Указанным решением директором общества избран ААБ с 22 декабря 2020 года.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N2-2286/2021 в удовлетворении исковых требований Сибанбаева С.Х. к ООО "ЧОП "Корвет" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу 02 августа 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу Сибанбаев С.Х. компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется ввиду его увольнения по мотиву совершения им виновных действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Особенности регулирования труда руководителей организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ними трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. В случае установления виновных действий (бездействия) руководителя, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что суд необоснованно посчитал, что он уволен в связи с виновными действиями, указав на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2021 года; что отсутствуют выводы о наличии или отсутствии виновных действий руководителя в период трудовых отношений, судом был лишь установлен факт увольнения Сибанбаева С.Х. и факт принятия решения единственным участником о его увольнении, установлена формулировка увольнения, проверена законность самого увольнения, обстоятельства наличия вины в действиях Сибанбаева С.Х. не устанавливались; что неправомерно применение судом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; что судами не установлено какие именно действия истца являются виновными по мнению ответчика, соблюдался ли ответчиком порядок проведения трудовой проверки для установления вины в действиях или бездействии ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии виновных действий Сибанбаева С.Х, и отсутствии права на выплату компенсации при увольнении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2021 года, принятому по иску Сибанбаева С.Х. к ООО "ЧОП "Корвет" о восстановлении на работе, установлено, что в 2020 году у организации появились финансовые проблемы, были уволены практически все сотрудники, при этом истец, как директор, необоснованно получал ежемесячные премии.

Судами установлено, что с января 2020 года у ООО "ЧОП "Корвет" имелась задолженность перед работниками по заработной плате, в их пользу вынесены многочисленные судебные приказы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Судами правомерно отмечено, что согласно расчетным листкам и сведениям о заработной плате Сибанбаева С.Х, в 2020 году он регулярно получал премии, что свидетельствует о совершении им нерациональных действий по управлению обществом, безосновательных финансовых операций при наличии задолженности перед работниками по выплате заработной платы, нарушении трудового законодательства в отношении работников общества, то есть, ряда противоправных действий, причинивших ущерб данной организации, в результате которых деятельность общества была затруднена.

Таким образом, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой и апелляционной инстанции, иная оценка Сибанбаевым С.Х. фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сибанбаева Сулеймана Хабдоллловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи