Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15601/2022[88-16154/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-197-0402/2022 по иску Никитина Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Никитина Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2022 года

установил:

Никитин С.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 40 100 руб, неустойки в размере 55 338 руб. за период с 06 сентября 2021 года по 21 января 2022 года, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб, почтовых расходов сумме 2 732 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 100 руб.

В обоснование иска указано на то, что в результате ДТП, произошедшего 11 августа 2021 года по вине водителя Шереметьева В.А, управлявшего автомобилем Ссанг Йонг, автомобилю истца Хонда Цивик были причинены механические повреждения. 12 августа 2021 года направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая с пакетом всех необходимых документов, а в последующем неоднократно обращался с претензиями с требованиями о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых страховщиком было отказано. При обращении к финансовому уполномоченному его требования также не были удовлетворены. Согласно отчету об оценке ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик составила с учетом износа 40 100 руб. В связи с неудовлетворением требований, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

В кассационной жалобе истец Никитин С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что именно со стороны страховщика имелось нарушение порядка взаимодействия с потерпевшим в связи с наступлением страхового случая, поскольку его заявление, направленное в адрес страховщика 12 августа 2021 года с пакетом необходимых документов и прибывшее в место вручения адресату 16 августа 2021 года, ПАО СК "Росгосстрах" отказался получать; при повторном обращении к страховщику требование ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении на осмотр транспортного средства было направлено истцу за пределами установленного законом 5-дневного срока. Кроме того, к претензии, направленной в адрес страховщика, им было приложено экспертное заключение ИП "данные изъяты", которым установлен размер причиненного автомобилю ущерба, однако страховщиком неправомерно было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на не предоставление автомобиля на осмотр. Судами не учетно, что со стороны страховщика не представлено доказательств невозможности определения размера ущерба из представленных истцом документов, рецензия на отчет ИП "данные изъяты" подготовленная по заданию финансового уполномоченного, таким доказательством служить также не может.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца, ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, изучив письменные материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 11 августа 2021 года по вине водителя Шереметьева В.А, управлявшего автомобилем Ссанг Йонг, автомобилю истца Хонда Цивик, находившимся под его управлением были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

12 августа 2021 года Никитин С.В. посредством курьерской службы в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направил заявление о наступлении страхового случая с приложением пакета необходимых документов, включая и оригинал извещения о ДТП, которое было доставлено страховщику курьером 16 августа 2021 года, однако страховщиком принято не было ввиду отказа от его получения.

09 сентября 2021 года от истца в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия, датированная 06 сентября 2021 года, с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, к которой был приложен пакет необходимых документов, включая и копии извещений о ДТП.

10 сентября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" отправило в адрес истца уведомление о необходимости представления оригинала извещения о ДТП, а 11 сентября 2021 года уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявителем не представлен полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

16 сентября 2021 ПАО СК "Росгосстрах" телеграммой уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с указанием даты, времени и места осмотра автомобиля.

21 сентября 2021 года транспортное средство истцом в указанное время на осмотр представлено не было.

22 сентября 2021 года истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы (оценки) независимым оценщиком ИП Кочетковым А.И.

В соответствии с экспертным заключением N 091 от 22 сентября 2021 года, выполненным ИП Кочетковым А.И, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 67 700 руб, с учетом износа - 40 100 руб.

23 сентября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, приложив акт осмотра автомобиля, диск с фотографиями поврежденного транспортного средства, калькуляцию стоимости ремонта. В обращении указано, что транспортное средством им отремонтировано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22 октября 2021 N У-21-141828/8020-005 рассмотрение обращения Никитина С.В. было прекращено в связи с тем, что истцом не были представлены фотографии повреждений транспортного средства. Вместе с тем, установлен факт нарушения страховщиком порядка взаимодействия с потерпевшим, выразившийся в необоснованном отказе в приеме заявления о наступлении страхового случая от 12 августа 2021 года и несвоевременной организации осмотра транспортного средства Никитина С.В.

04 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" возвратило истцу заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр и, как следствие, невозможности определения размера ущерба.

03 ноября 2021 года истцом в адрес страховщика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке ИП Кочеткова А.И, полученная страховщиком 10 ноября 2021 года.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 12 ноября 2021 года уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2021 года был установлен факт нарушения страховщиком порядка взаимодействия с потерпевшим, выразившийся в отказе 16 августа 2021 года в получении заявления истца о наступлении страхового события, а также в нарушении страховщиком срока направления истцу уведомления о предоставлении необходимых документов. В связи с этим, требования Никитина С.В. удовлетворены в части путем взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу финансовой санкции в размере 250 руб, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано на том основании, что согласно рецензии, подготовленной по заданию финансового уполномоченного на экспертное заключение ИП "данные изъяты", данное заключение не соответствует требованиям Единой методики.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 20, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацами 2, 3, 4, пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, установив, что автомобиль истцом в нарушение требований, закрепленных в ст. 12 Закона об ОСАГО, не был представлен на осмотр страховщику ни до обращения в страховую компанию, ни в установленный законом срок после обращения при наличии уведомлений ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру, принимая во внимание, что страховой компанией надлежащим образом были выполнены действия, направленные на организацию осмотра поврежденного имущества, пришел к выводу о том, что страховая компания была лишена возможности достоверно установить наличие страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, руководствуясь при этом, в том числе положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с выше изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они приняты без учета всех фактических обстоятельство по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно статьей 12 данного закона.

В силу положений пункта 1 статьи 12 выше названного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 указанных выше правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судами, а также финансовым уполномоченным при рассмотрении обращений истца, было установлено, что заявление Никитина С.В. о наступлении страхового события, направленное в адрес страховщика 12 августа 2021 года с приложением перечня необходимых документов, и поступившее в адрес страховщика 16 августа 2021 года не было принято ПАО СК "Росгосстрах" по причине отказа в получении данного отправления.

При этом, финансовым уполномоченным в отказе страховщика в получении заявления от истца было установлено нарушение порядка взаимодействия страховщика с потерпевшим, предусмотренного Законом об ОСАГО, в связи с чем установлено, что датой получения страховщиком заявления Никитина С.В. следует считать 16 августа 2021 года.

В связи с этим, финансовым уполномоченным датой, до наступления которой страховщик обязан был направить уведомление истцу о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр и выполнить в полном объеме свою обязанность по организации осмотра автомобиля истца, определено 23 августа 2021 года.

Поскольку первое уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщиком было направлено истцу только 21 сентября 2021 года, то есть с нарушением установленного законом 5-дневного срока, доказательств надлежащего уведомления истца о дате, времени и месте проведения осмотра, назначенного страховщиком на 21 сентября 2021 года 11 часов 00 минут по адресу: г. Урай ул. Западная д. 11, ПАО СК "Росгосстрах" представлено не было, финансовый уполномоченный счел незаконным возврат страховщиком 04 октября 2021 года заявления истца о наступлении страхового случая, а также установилнарушение порядка страховщиком по организации осмотра и проведении независимой технической экспертизы.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по причине не предоставления в установленный законом срок транспортного средства на осмотр страховщику, мировой судья указанным выше обстоятельствам, на которые обращал внимание финансовый уполномоченный, и которые следуют из материалов дела, и установлены фактически при рассмотрении дела по существу, надлежащей правовой оценки не дал, не принял во внимание, что уведомления с требованием о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщиком истцу были направлены по истечении 5-тидневного срока, установленного законом, безусловных доказательств соблюдения срока и порядка организации осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы страховщиком, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, соглашаясь с выводами о том, что по вине самого истца, не предоставившего автомобиль на осмотр страховщику, для него наступили неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, ссылаясь при этом на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные выше фактические обстоятельства также не учел, в чем конкретно выразилось злоупотребление истцом при реализации им своих прав на получение страхового возмещения, не указал.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Не является таким основанием и сам факт не предоставления истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщику при нарушении последним порядка взаимодействия с потерпевшим при наступлении страхового случая, в частности, при нарушении страховщиком срока и порядка организации осмотра поврежденного имущества и (или) проведении независимой технической экспертизы.

Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Ссылаясь на невозможность установить размер ущерба, ни страховщик, ни финансовый уполномоченный, ни судебные инстанции не указали, на основании чего они пришли к выводу о том, что по имеющимся письменным доказательствам, материалам о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотру и фотоснимкам невозможно определить размер ущерба с разумной степенью достоверности.

В материалах дела нет ни одного технического заключения о невозможности определения размера ущерба по указанным выше материалам, в том числе представленным истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба. Рецензия, полученная по заданию финансового уполномоченного, таким доказательством служить не может.

При этом, судами не учтено, что в силу статьи 12 Закона об ОСАГО проведение технической экспертизы для определения размера ущерба являлось обязанностью страховщика, которая им в надлежащие сроки и порядке выполнена не была.

Однако из ответа ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в выплате страхового возмещения не следует, что вывод о невозможности определить размер ущерба основан на каком-либо заключении специалиста.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о назначении экспертизы судом на обсуждение сторон не ставился.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 40 100 руб. с учетом износа.

Ссылаясь на то, что осмотр автомобиля независимым экспертом был проведен истцом без уведомления страховщика, при этом, истец, не предоставив транспортное средство на осмотр страховщику, не приобрел право на самостоятельное проведение независимой технической экспертизы, суд не учел наличие иных письменных доказательств и фотоматериалов, подлежащих исследованию и оценке в соответствии со статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых в том числе могла быть дана объективная оценка указанным в акте осмотра повреждениям и обстоятельствам наступления самого страхового случая.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья