Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15624/2022[88-16144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-117/2021 по иску Марихиной Натальи Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области (межрайонное) о признании незаконным решения, о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Марихиной Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июля 2022 года, принятого по заявлению Марихиной Натальи Владимировны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Марихиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марихина Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области (межрайонное) (далее УПФР в Макушинском районе) о признании незаконным решения N110/707 от 12 ноября 2020 года об отказе в назначении пенсии, о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, в льготном исчислении 1 год работы за 1 год 6 месяцев периодов работы: с 08 августа 1994 года по 01 апреля 1998 года, с 14 мая 1998 года по 31 июля 1998 года в должности медицинской сестры реанимационного отделения Чуйской номерной больницы, с 01 августа 1998 года по 31 октября 1999 года, с 01 ноября 1999 года по 04 октября 2000 года - в должности медицинской сестры анестезистки реанимационного отделения Чуйской номерной больницы республики Кыргызстан, о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, в льготном исчислении (1 день работы за 2 дня) периода работы с 27 октября 2020 года по 04 ноября 2020 года в должности медицинской сестры палатной инфекционного отделения для лечении пациентов с новой коронавирусной инфекцией ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ", о включении в календарном исчислении периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с 02 апреля 1998 года по 13 мая 1998 года, с 27 сентября 2004 года по 15 октября 2004 года, с 06 октября 2009 года по 23 октября 2009 года, с 13 июня 2011 года по 25 июня 2011 года, с 04 марта 2014 года по 04 марта 2014 года, с 22 января 2014 года по 18 февраля 2014 года, с 26 января 2016 года по 05 февраля 2016 года, с 28 января 2019 года по 01 февраля 2019 года, с 26 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года, о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 04 ноября 2020 года, о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Макушинского районного суда Курганской области от 26 апреля 2021 года исковые требования Марихиной Н.В. удовлетворены частично: решение УПФР в Макушинском районе Курганской области N110/707 от 12 ноября 2020 года отменено в части, на УПФР в Макушинском районе Курганской области возложена обязанность зачесть в стаж лечебной деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в льготном исчислении 1 года работы за 1 год 6 месяцев периоды работы: с 08 августа 1994 года по 01 апреля 1998 года, с 14 мая 1998 года по 31 июля 1998 года медицинской сестрой палатной реанимационного отделения Чуйской номерной больницы; с 01 августа 1998 года по 31 октября 1999 года, с 01 ноября 1999 года по 04 октября 2000 года - медицинской сестрой анестезисткой реанимационного отделения Чуйской номерной больницы; в льготном исчислении 1 день работы как 2 дня - период работы с 27 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года медицинской сестрой палатной инфекционного отделения для лечения пациентов с новой коронавирусной инфекцией ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ"; в календарном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 02 апреля 1998 года по 13 мая 1998 года, с 27 сентября 2004 года по 15 октября 2004 года, с 06 октября 2009 года по 23 октября 2009 года, с 13 июня 2011 года по 25 июня 2011 года, с 04 марта 2014 года по 04 марта 2014 года, с 22 января 2014 года по 18 февраля 2014 года, с 26 января 2016 года по 05 февраля 2016 года, с 28 января 2019 года по 01 февраля 2019 года, с 26 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С УПФР в Макушинском районе Курганской области в пользу Марихиной Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 июля 2021 года решение Макушинского районного суда Курганской области от 26 апреля 2021 года отменено в части возложения на УПФР в Макушинском районе Курганской области обязанности зачесть Марихиной Н.В. в стаж лечебной деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в льготном исчислении 1 год работы за 1 год 6 месяцев периоды работы с 08 августа 1994 года по 01 апреля 1998 года, с 14 мая 1998 года по 31 июля 1998 года медицинской сестрой палатной реанимационного отделения Чуйской номерной больницы; с 01 августа 1998 года по 31 октября 1999 года, с 01 ноября 1999 года по 04 октября 2000 года медицинской сестрой анестезисткой реанимационного отделения Чуйской номерной больницы; в льготном исчислении 1 день работы как 2 дня период работы с 27 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года медицинской сестрой палаты инфекционного отделения для лечения пациентов с новой короновирусной инфекцией ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ"; в календарном исчислении период с 26 января 2016 года по 05 февраля 2016 года - курсы повышения квалификации; в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. На УПФР в Макушинском районе Курганской области возложена обязанность зачесть в стаж лечебной деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, Марихиной Н.В. в льготном исчислении 1 год работы за 1 год 3 месяца периоды работы с 08 августа 1994 года по 01 апреля 1998 года, с 14 мая 1998 года по 31 июля 1998 года в должности медицинской сестры палатной реанимационного отделения Чуйской номерной больницы; с 01 августа 1998 года по 31 октября 1999 года в должности медицинской сестры анестезистки реанимационного отделения Чуйской номерной больницы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Марихиной Н.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2021 года Марихиной Н.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

04 июля 2022 года Марихина Н.В. обратилась в Курганский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 июля 2021 года, в обоснование которого указала, что в ходе рассмотрения дела судом были истребованы в Чуйской районной больнице должностные инструкции медицинской сестры палатной реанимационного отделения, медицинской сестры анестезистки реанимационного отделения, штатные расписания за 1994 - 2000 годы и иные документы; затребованные судом документы не были предоставлены по причине того, что документы не сохранились, уничтожены при пожаре. В мае 2022 года ей стало известно, что суду были предоставлены недостоверные сведения, документы фактически не были уничтожены и ею получены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июля 2022 года в удовлетворении заявления Марихиной Н.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Марихина Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июля 2022 года, ссылаясь на наличие обстоятельств для пересмотра ранее принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации в Курганской области, ГБУ Лебяжьевской центральной районной больницы в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из правого содержания части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Марихиной Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 июля 2021 года, судебная коллегия исходила из того, что представленные заявителем журнал движения больных в реанимационном отделении Чуйской больницы; функциональные обязанности медицинской сестры отделения анестезиологии; положение о медицинской сестре отделения реанимации и палаты интенсивной терапии; штатное расписание реанимационного отделения Чуйской номерной больницы (ЧНБ) на 1998 год; графики работы реанимационного отделения ЧНБ за 2000, 1998 гг.; график отпусков сотрудников реанимационного отделения ЧНБ на 2000 год; карту учета больничных учреждений, имеющих отделение реанимации и интенсивной терапии и отделение анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии в отношении Чуйской ЦРБ; планы санитарно-просветительской работы по отделению реанимации ЧНБ за 1998-1999 гг.; протоколы аттестационной комиссии медицинских сестер в отделении реанимации ЧНБ за 1999 г.; планы работы реанимационного отделения ЧНБ на 1998, 2000 гг.; планы работы старшей медсестры реанимационного отделения на 1997-1998 гг.; журнал по технике безопасности реанимационного отделения ЧНБ за 1995-96 гг. с указанием сотрудников; графики работы сотрудников реанимационного отделения ЧНБ за 1997, 1998, 2000 гг.; правила внутреннего распорядка ЧНБ, являются новыми доказательствами по делу и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам (существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю), которые в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Вопреки утверждениям заявителя, выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 июля 2021 года основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Изложенные в обоснование жалобы доводы Марихиной Н.В. о получении доказательств после разрешения судом спора по существу, аналогичны по своему содержанию доводам заявления о пересмотре судебного постановления от 08 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные доводы были проверены судебной коллегией Курганского областного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом по мотиву их несостоятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора по существу к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена Чуйская центральная районная больница, правового значения при рассмотрении заявления Марихиной Н.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя нарушений норм процессуального права, влекущих отмену в кассационном порядке принятого по заявлению Марихиной Н.В. судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марихиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи