Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15631/2022[88-16270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1716/2021 по иску "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель здесь" о взыскании суммы арендной платы, неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель здесь" к "данные изъяты", Ананьеву Евгению Родионовичу о признании незаключенным договора аренды, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мебель здесь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты". в лице законного представителя Ананьевой Лилии Леонидовны (далее также истец) обратился в суд с требованием к ООО "Мебель здесь" (далее также общество, ответчик) о взыскании арендной платы в размере 625 000 руб.; неустойки в размере 25 107 руб. 50 коп. с начислением ее по день фактической уплаты задолженности из расчета 0, 01 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также распределении судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между "данные изъяты", в лице законного представителя Ананьевой Л.Л, Ананьевым Е.Р, с одной стороны, и ООО "Мебель здесь", с другой стороны, 01.03.2019 заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: "данные изъяты". Стороны согласовали размер арендной платы 50 000 руб. в месяц с условием об ее оплате не позднее 25 числа каждого месяца. Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата пени в размере 0, 01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Арендные платежи арендатор не вносил.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, просил признать незаключенным договор аренды гаража от 01.03.2019.

В обоснование встречного требования ответчик указал, что договор подписан неуполномоченным лицом как со стороны арендодателя Ананьева Е.Р. и "данные изъяты", в лице законного представителя Ананьевой Л.Л, так и со стороны арендатора в отсутствие доверенности на представление интересов ООО "Мебель здесь". Договор затрагивает права и интересы ИП Ананьнева Е.Р. и ИП Ананьевой Л.Л, которые осуществляли предпринимательскую деятельность в помещении гаража по адресу: "данные изъяты", то есть договор аренды в соответствии с требованием пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключен. Кроме того, Ананьева Л.Л. не обращалась в органы опеки и попечительства с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего сына "данные изъяты".

Протокольными определениями суда от 08.06.2021, от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Изергин Александр Васильевич, Ананьева Л.Л.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2021 отказано в удовлетворении исковых требований "данные изъяты". к ООО "Мебель здесь" о взыскании суммы арендной платы, неустойки, судебных расходов; встречное исковое требование ООО "Мебель здесь" к "данные изъяты"

"данные изъяты" делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры апелляционным определением от 07.12.2021 данное решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры апелляционным определением от 31.05.2022 решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2021 отменено; исковые требования "данные изъяты". удовлетворены: с ООО "Мебель здесь" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2019 в размере 625 000 руб, неустойка по состоянию на 30.04.2021 в размере 25 107 руб. 50 коп, за период с 01.05.2021 по день фактической уплаты долга в размере 0, 01% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 701 руб, почтовые расходы в сумме 579 руб, а всего 710 387 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ООО "Мебель здесь" просит отменить обжалуемое судебное постановление. Со ссылкой на ст.ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на несогласованность объекта аренды ввиду не подписания акта приема-передачи помещения. Ответчик полагает, что с учетом общих помещений, а также использования 1/3 части гаража для ведения ИП Ананьевой Л.Л, 1/3 часть ИП Ананьевым Е.Р. из заявленной площади 422, 58 кв.м переданы истцу. Арендная плата должна составлять сумму, соразмерную занимаемой площади. Судами при первоначальном рассмотрении дела дана правильная оценка договору, он обоснованно признан незаключенным, т.к. согласия по предмету не достигнуто. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об устном одобрении Ананьевой Л.Л. как единоличным исполнительным органом ООО "Мебель здесь" подписания договора Изергиным А.В. Сделка подлежала одобрению всеми членами общества, в том числе Ананьевым Е.Р, однако такого одобрения не имелось, протокол общего собрания учредителей отсутствует. Доверенность на Изергина А.В. выдана Ананьевой Л.Л. как физическим лицом, полномочия на подписания договора у него отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что собственниками нежилого здания являются "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, законным представителем которого является его мать Ананьева Л.Л, и Ананьев Е.Р. (выписка их ЕГРП по состоянию на 30.08.2019; свидетельство о рождении от 21.05.2015 (повторное).

Спор между сторонами возник на основании договора аренды гаража от 01.03.2019.

В соответствии с договором аренды гаража от 01.03.2019, одна сторона "данные изъяты", в лице законного представителя Ананьевой Л.Л, Ананьев Е.Р, именуемые вместе арендодатель, и другая сторона ООО "Мебель здесь", именуемая арендатор, передают во временное пользование гараж, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", на неопределенный срок (п. 5.4 договора).

Согласно п. 2.1, п. 2.2 указанного договора, общая сумма арендной платы по данному договору составляет 50 000 руб. в месяц, подлежащая оплате не позднее 25 числа каждого месяца; согласно п. 4.1 договора предусмотрена уплата пени в размере 0, 01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор со стороны арендодателя Ананьева Е.Р. подписан самим Ананьевым Е.Р, что согласуется с его письменным заявлением от 22.07.2021. Со стороны арендодателя "данные изъяты". договор подписан Изергиным А.В, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ подтверждено письменным заявлением, предоставленном в судебном заседании 22.07.2021, подтверждено третьим лицом Ананьевой Л.Л. в тексте отзыва на исковые заявления. Подпись со стороны арендатора ООО "Мебель здесь" выполнена Изергиным А.В, что следует из пояснений Изергина А.В. в судебном заседании, из заявления Изергина А.В, выполненного в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ 22.07.2021, следует из письменных отзывов на исковые требования третьих лиц Ананьевой Л.Л. и самого Изергина А.В.

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности Ананьевой Л.Л, действующей в интересах "данные изъяты", нотариально оформленной на Изергина А.В. 20.02.2021, полномочия на заключение сделок с недвижимостью Изергину А.В. не переданы.

Ананьева Л.Л. утверждает, что в последующем в соответствии со ст. 183 ГК РФ устно одобрила совершение сделки от 01.03.2019.

Согласно исх. N 14-Исх.-1378 от 02.04.2020, исх.N 14-Исх.-1700 от 28.04.2020 Управления опеки и попечительства Администрации г. Ханты-Мансийска, Ананьева Л.Л. не обращалась с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом "данные изъяты".

В подтверждение полномочий Изергина А.В. на подписание договора аренды от 01.03.2019 со стороны ООО "Мебель здесь" третьи лица ссылаются на копию доверенности от 01.03.2019.

Истец и третьи лица ссылаются на нахождение доверенности 01.03.2019 в ООО "Мебель здесь", предоставив ее копию, за подписью Ананьевой Л.Л, исполнявшей функции исполнительного директора в период с 11.02.2019 по 09.10.2019.

Ответчик возражает против указанного довода, ссылаясь на отсутствие документов в ООО "Мебель здесь", что явилось основанием подачи искового заявления в Арбитражный суд ХМАО-Югры с требованием к Ананьевой Л.Л. о возложении обязанности передать первичные учетные документы, о чем предоставлены судебные акты от 24.02.2021, 13.07.2021.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 28, 166, 167, 182, 183 ГК РФ, ст.ст. 37, 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", разъяснениями в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по делу, исходя из того, что договор подписан Изергиным А.В. со стороны арендодателя "данные изъяты". и со стороны арендатора ООО "Мебель здесь" в отсутствие полномочий, сделка совершена в отношении имущества несовершеннолетнего без получения предварительного согласия органа опеки и попечительства, представленные в дело платежные поручения об оплате обществом коммунальных услуг по спорному адресу не исключают наличия между сторонами спора помимо арендных иных отношений, свидетельские показания подтверждают пользование помещением сторонами спора, пришел к выводам о незаключенности арендной сделки и удовлетворении встречного иска, признал такие выводы исключающими удовлетворение первоначальных требований истца.

При первоначальном рассмотрении дела судебная коллегия суда апелляционной инстанции с учетом также положений ст.ст. 420, 432, 606, 608 ГК РФ с указанными выводами согласилась.

Суд кассационной инстанции, установив, что судами в нарушение ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ, ст.ст. 10, 157.1, 166, 173.1, 183, 432, 606, 607, 614, 654 ГК РФ, разъяснений п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не дана оценка всей совокупности обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, показаниям свидетеля "данные изъяты", пояснениям Ананьевой Л.Л. о совершении сделки на указанных в ней условиях с последующим одобрением ею действий подписавшего договор лица Изергина А.В, сообщение исх. N 14-ИСХ-1133 от 08.04.2021 Управления опеки и попечительства Администрации г. Ханты-Мансийска о последующем согласии (одобрении) сделки, поведению сторон при заключении и дальнейшем исполнении договора, не установлено наличия разногласий в отношении его существенных условий, препятствующих его исполнению и подтверждающих незаключенность сделки, не выявлены иные обязательства, в рамках которых обществом производилась оплате коммунальных ресурсов в отношении арендуемого здания, а также не проверены юридически значимые обстоятельства передачи объекта аренды арендатору, отсутствия фактических (юридических) препятствий для его использования, а также возврата имущества арендатору либо факта уклонения последнего от приемки имущества, отменил апелляционное и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 183, 330, 432, 606, 607, 614, 654 ГК РФ, ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, исходя из поведения сторон при заключении и дальнейшем исполнении договора аренды, свидетельствующего об отсутствии разногласий в отношении его существенных условий, одобрения сделки уполномоченными лицами, учитывая обстоятельства фактического пользования обществом арендуемым имуществом, пришел к выводу о заключении между сторонами 01.03.2019 договора аренды нежилого помещения, в связи с чем исковое заявление "данные изъяты". удовлетворил, отклонил доводы ответчика о незаключенности договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договора считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается несогласованным, а соответствующий договор - незаключенным.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд апелляционной инстанций, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что существенные условия договора аренды сторонами согласованы, оспариваемый договор аренды заключен сторонами и исполнялся, арендатор использовал арендованное имущество. В нарушение ст. 56 ГПК РФ общество не представило доказательств невозможности пользоваться объектом аренды либо его частью по обстоятельствам, зависящим от истца.

Позиция ответчика относительно необходимости иной оценки доказательств основанием для кассационного пересмотра являться не может, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о не подписании между сторонами акта приема-передачи помещения не опровергают установленного на основании совокупности доказательств по делу факта пользования помещением и наличия у ответчика в связи с этим обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Как указывалось выше, исходя из условий договора аренды, размер арендной платы установлен в договоре в размере 50 000 руб. в месяц, следовательно, довод кассационной жалобе об определении суммы арендной платы соразмено занимаемой площади подлежит отклонению как основанный на ошибочном применении норм материального права.

Доводы общества относительно не подписания договора уполномоченным лицом являлись предметом рассмотрения суда и мотивированного отклонены с учетом положений ст. ст. 157.1, 166, 173.1, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных обстоятельств одобрения сделки единоличным исполнительным органом общества, органа опеки и попечительства.

Указание ответчика на необходимость одобрения сделки также вторым учредителем и иными органами общества не содержит правового и фактического обоснования такого утверждения.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из одобрения спорной сделки лицом, являвшимся на тот момент единоличным исполнительным органом общества. Доказательств оспаривания в установленном порядке сделки по корпоративным основаниям обществом в нарушение ст. 56 ГПК ПФ не представлено.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель здесь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи