Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-15645/2022[88-16136/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Никитиной Людмилы Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-8508/2021/6м по иску ООО "Мегаполис" к Никитиной Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис" обратилось в суд с иском к Никулиной Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 10 311, 25 руб, пени в размере 1 890, 27 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Никитиной Л.А. в пользу ООО "Мегаполис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 10311, 25 руб, пени за период с 31 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 79, 48 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 414, 8 руб, почтовые расходы в размере 245, 64 руб.

Определением мирового судьи от 27 декабря 2021 года исправлена арифметическая описка, допущенная в резолютивной части решения, указано на взыскание пери за период с 31 октября 2019 года по 06 апреля 2020 года в размере 117, 48 руб.

В кассационной жалобе Никитина Л.А. просит апелляционное определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", оформленное протоколом от 23 мая 2018 года, на котором утверждены условия договора управления многоквартирным домом, является ничтожным, решение принято при отсутствии необходимого кворума, соответственно считает, что размер платы, предусмотренный прежними условиями договора управления многоквартирным домом, является юридически значимым и подлежал установлению. Полагает, что поскольку между ней был заключен договор на содержание и ремонт внутридомовой инженерной системы отопления и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, содержание и ремонт крыши чердака и фундамента от 01 июня 2012 года, после ликвидации ТСЖ "Метелево" общих собраний собственников по выбору управления не было, поэтому она продолжает вносить плату за содержание общего имущества в таком же порядке и задолженности не имеет. Считает, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств оказания работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представленные истцом акты являются недостоверными. Кроме того, считает, что она не должна оплачивать услуги по содержанию общего имущества, которые ей как собственнику нежилого помещения не оказываются. Полагает, что истцом завышен норматив потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, что влечет завышение платы за содержание общего имущества.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никитина Л.А. с 18 октября 1999 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" осуществляет ООО "Мегаполис" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 23 мая 2018 года.

На указанном собрании собственниками помещений приняты решения о способе управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о выборе организации, предоставляющей услуги по управлению многоквартирным домом, ООО "Мегаполис", заключении договора управления с данной организацией, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и установлении тарифа за 1 кв.м жилой/нежилой площади.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года составил 10311, 25 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Никитина Л.А, являясь собственником нежилого помещения, своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, оплату за жилье и коммунальные услуги производила не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно принят во внимание расчет, представленный истцом.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределили бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дали с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что поскольку между ней и ТСЖ "Метелево" был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества от 01 июня 2012 года, после ликвидации ТСЖ "Метелево" общих собраний собственников по выбору управления не было, поэтому она продолжает вносить плату за содержание общего имущества в таком же порядке и задолженности не имеет, являются неправомерными, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как было указано, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в 2018 году принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "Мегаполис", утверждены условия договора управления многоквартирным домом, тарифы на содержание и ремонт общего имущества, соответственно оплата коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком должна производится в соответствии с установленными общим собранием собственников условиями.

При этом у судов отсутствовали основания не принимать принятое указанное решение собственников помещений многоквартирного дома, поскольку доказательств того, что решение общего собрания является ничтожным, в том числе по мотиву, указанному заявителем, материалы дела не содержат. Решение общего собрания собственников в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, недействительным не признано. Доказательств этому ответчиком также суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательств непредоставления или некачественного предоставления истцом услуг, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что истцом завышен норматив потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, что влечет завышение платы за содержание общего имущества, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, применяемый истцом при расчетах норматив соответствует установленному распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21 августа 2017 года N291/01-21.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Судья: