Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-15654/2022[88-16109/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Голубева Андрея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5404-2108/2022 по иску акционерного общества "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" к Голубеву Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилого фонда и общедомовые нужды,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с иском к Голубеву А.Е. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилого фонда и общедомовые нужды (коммунальные услуги).

В обоснование требований указано на то, что ответчик является собственником квартиры N "данные изъяты". Указанный дом находится в управлении истца. Ответчик оплату за жилье не производит.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Голубева А.Е. взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт жилого фонда и общедомовые нужды (коммунальные услуги) за период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 19 625 руб. 40 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 785 руб. 02 коп, а всего - 20 410 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе Голубевым А.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что Голубев А.Е. является собственником квартиры N "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 18 июня 2019 года.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", в качестве управляющей организацией большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании (85, 36%) выбрана АО "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Голубев А.Е. являясь собственником жилого помещения, в силу закона и договора обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что истцом к иску не предоставлялись подлинники документов, копии надлежащим образом не заверены, не могут явиться основанием для отмены правильного судебного акта, поскольку не соответствуют действительности.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцом в обоснование исковых требований письменные доказательства представлены в надлежащем образом заверенных копиях. При этом иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию, материалы дела не содержат.

Указание на нецелевое использования средств, основаны на предположениях ответчика и его логических умозаключениях, следовательно, носят вероятностный характер и не могут быть оценены в качестве безусловных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, данное обстоятельство не исключает обязанность ответчика по оплате предоставленных ему жилищных услуг. Доказательств надлежащего исполнения такой обязанности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.