Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15676/2022[88-16229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-83/2022 по иску Вандышевой Валентины Николаевны, Вандышева Владимира Ивановича к Алешинскому Дмитрию Сергеевичу, Алешинской Кристине Анатольевне о компенсации морального вреда, возложении обязанности, по кассационной жалобе Вандышевой Валентины Николаевны, Вандышева Владимира Ивановича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вандышева В.Н, Вандышев В.И. (далее также истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Алешинскому Д.С, Алешинской К.А. (далее также ответчики) о компенсации морального вреда в пользу Вандышева В.И. по 50 000 руб. с каждого из ответчиков, в пользу Вандышевой В.Н. по 50 000 руб. с каждого из ответчиков, возложении обязанности на ответчиков не курить самим и не позволять гостям курить в квартире N "данные изъяты"

В обоснование требований истцы указали, что с 21.06.1991 проживают в квартире N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Алешинский Д.С, Алешинская К.А. проживают в квартире N "данные изъяты", расположенной непосредственно под квартирой истцов. С момента въезда в квартиру в апреле 2021 года ответчики постоянно курят в квартире. Поскольку предыдущими собственниками квартиры "данные изъяты" произведена перепланировка, табачный дым, поднимаясь к верху, проникает в квартиру истцов, причиняя им неудобства. Истцы неоднократно предъявляли ответчикам претензии, однако ответчики указывали, что курят на улице, а не в квартире. Правоохранительные органы мер к нарушителям не принимают. Ранее решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2019 удовлетворены частично аналогичные исковые требования Вандышева В.И, Вандышевой В.Н. к предыдущим собственникам квартиры "данные изъяты" Юровой Ю.А, Власову А.С, с которых в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда. Действия ответчиков нарушают права истцов на здоровье, благоприятную окружающую среду и причиняют моральные и нравственные страдания в связи с их преклонным возрастом, непереносимостью табачного дыма.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.03.2021 в удовлетворении требований отказано. Этим же решением С Вандышевой В.Н, Вандышева В.И. в пользу Алешинского Д.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, по 4 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2022 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вандышевой В.Н, Вандышева В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что Вандышева В.Н, Вандышев В.И. проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: "данные изъяты". Расположенная этажом ниже квартира "данные изъяты" в указанном многоквартирном жилом доме с 01.04.2021 принадлежит на праве собственности ответчикам Алешинской К.А. и Алешинскому Д.С.

Вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2019 по гражданскому делу по иску Вандышева В.И, Вандышевой В.Н. к Юровой Ю.А, Власову А.С. о компенсации морального вреда, установлено, что в связи с курением ответчиками Юровой Ю.А, Власовым А.С. в принадлежащей им на тот период квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", табачный дым проникал в квартиру истцов, что причиняло истцам моральный вред и явилось основанием для удовлетворения исковых требований Вандышева В.И, Вандышевой В.Н. о компенсации морального вреда.

29.04.2021 истцы направили в адрес ответчиков Алешинского Д.С, Алешинской К.А. претензию по поводу курения в квартире и попадания дыма в их квартиру, в которой указали, что начиная с 05.04.2021 истцы трижды предъявляли Алешинскому Д.С. просьбу о прекращении курения в квартире.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениям Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 150, статей 151, 288, пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1099, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", с учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцами факта нарушения их личных неимущественных прав, причинения им физических и нравственных страданий, вреда здоровью, противоправности поведения ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцами последствиями, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку совокупность необходимых условий, в частности факт нарушения личных неимущественных прав истцов, причинения им физических и нравственных страданий, вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцами последствиями, для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена.

Доводы истцов об отсутствии надлежащей оценки судами представленных ими доказательств курения в квартире ответчиков, в том числе, показаний свидетелей "данные изъяты" указания на то, что изложенные судом в решении показания свидетелей "данные изъяты" не соответствуют их показаниям в судебном заседании 17.01.2022, несогласие с критической оценкой суда апелляционной инстанции показаний указанных выше свидетелей, отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию обжалуемых судебных постановлений, а также направленные на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Вопреки доводам кассаторов, суды с достаточной полнотой исследовали все доказательства по делу, установили юридически значимые обстоятельства, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на объективной оценке имеющихся в деле доказательств в совокупности. В частности, суды проанализировали имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что в результате проверок по многочисленным обращениям истцов в период с мая по декабрь 2021 года в МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО "пос. Уральский" фактов курения ответчиков в принадлежащей им квартире либо в местах общего пользования многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" не выявлено, жалоб от других жильцов многоквартирного дома на ответчиков не поступало, ответчики отрицают факт курения табака в принадлежащей им квартире, свидетели "данные изъяты" непосредственными очевидцами употребления табака ответчиками в принадлежащей им квартире не являлись, доказательства возникновения запаха табака в квартире истцов в результате курения ответчиков отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к мотивированным выводам о том, что истцами не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств проявления в квартире истцов последствий курения (в виде табачного дыма, запаха табака) именно в результате неправомерных виновных действий ответчиков в спорный период времени, и того, что ответчики являются причинителями вреда и обязанными его возместить лицами, нарушают действующее законодательство в отношении запрета курения. Вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда обоснован надлежащим образом. Признание судами позиции истцов необоснованной, иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильности судебных постановлений и не могут являться основанием для их отмены.

Также не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений указания на то, что судами необоснованно учтены показания свидетелей "данные изъяты", не учтены противоречия в показаниях ответчиков о фактах и обстоятельствах курения, их заинтересованности в исходе дела, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанций (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку показаниям и пояснениям указанных лиц наряду с иными доказательствами по делу, суды не выявили противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Доводы о том, что судами в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены обстоятельства решения от 25.03.2019 по делу N 2-301/2019, в котором имеется ссылка на ответ доцента НТИ НИЯУ МИФИ к.ф.- м.н. Эйшинского Е.Р. о свойствах табачного дыма подниматься снизу вверх, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку данные возражения основаны на неверном толковании истцами процессуальных норм. Аналогичные доводы и указываемые истцами обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия преюдициального значения с учетом иного состава участвующих в деле лиц, иного временного периода. Суды правомерно исходили из того, что указываемые истцами характеристики физического распространения дыма не освобождают их от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств, в том числе, допущенных ответчиками нарушений.

При рассмотрении данного спора судами установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судами разрешено настоящее дело, что соответствует статьи 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, в том числе, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно указал, что на дату рассмотрения дела Алешинский Д.С. курит электронные сигареты на улице, так как данный момент предметом спора не является, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку правомерность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истцов ввиду недоказанности необходимой совокупности элементов под сомнение не ставит.

Вышеуказанные и иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном применении истцами норм права, сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Вандышевой Валентины Николаевны, Вандышева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи