Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15688/2022[88-16374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2010/2022 по иску Мырзы Рината к Лежневой Ольге Викторовне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Лежневой Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мырза Р. предъявил иск к Лежневой О.В. и после уточнения требований (т. 1 стр. 156-157) просил - признать недействительными договоры купли-продажи от 08.08.2016 и от 15.08.2016, на основании которых Лежнева О.В. приобрела автомобили, принадлежащие истцу; взыскать с Лежневой О.В. стоимость спорного имущества в размере 3 170 000 руб.

В обоснование требований указано, что Мырза Р. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.06.2016 унаследовал имущество после смерти своего отца, в том числе автомобили Мерседес, 1995 года выпуска, Мерседес, 2006 года выпуска, MAN TGA, 2007 года выпуска, а также полуприцеп платформу SP-240PR, 2007 года выпуска.

Леженева О.В. на основании доверенности от 18.05.2016 вела наследственное дело, но без права реализации имущества. Вместе с тем, на указанные автомобили Лежнева О.В. оформила свое право собственности на основании договоров купли-продажи от 08.08.2016 и от 15.08.2017, которые Мырза Р. как продавец не заключал, его подпись в договорах поддельная. Возврат в натуре имущества полагает нецелесообразным, соответственно, просит взыскать стоимость имущества в денежной форме.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2022 в удовлетворении требований Мырзы Р. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2022 решение суда первой инстанции от 15.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Лежнева О.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истец пропустил годичный срок исковой давности для предъявления иска.

Суд исходил из того, что при установлении на основании экспертиз факта поддельности подписей Мырзы Р. на договорах от 08.08.2016 и от 15.08.2016, а также установления того, что подписи от имени Мырзы Р. выполнены Лежневой О.В, указанные договоры являются оспоримыми, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд исходил из того, что об оспариваемых сделках по отчуждению транспортных средств истец узнал не позднее 18.12.2018, когда был опрошен органами следствия по факту обращения Мырза Р. о привлечении Лежневой О.В. к уголовной ответственности за хищение транспортных средств, являющихся предметом оспариваемых договоров. Соответственно, срок исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными истёк не позднее 18.12.2019, тогда как иск был подан только 21.03.2020.

Суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией требований как признания договоров недействительными как оспариваемых сделок, указав, что истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожных сделок и о признании таких сделок недействительными, для предъявления которых срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не истек на момент предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Мырза Р. ссылается, что не являлся стороной оспариваемых договоров, поскольку не подписывал эти договоры, отсутствует его волеизъявление по распоряжению имуществом, соответственно, договоры от 08.08.2016 и от 15.08.2016 не соответствуют закону в части необходимости волеизъявления (п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому данные договоры являются ничтожными, поскольку затрагивают интересы истца, являющегося третьим лицом по отношению к оспариваемым договорам (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку решение суда первой инстанции было постановлено только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и оценки других иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции как в части квалификации требований истца о признании сделок недействительными по признаку ничтожности, так и с наличием оснований для возвращения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, положенные истцом в обоснование своих требований, дают основания полагать, что истцом заявлено требование о признании сделок ничтожными, а не оспоримыми.

Истец ссылается на то, что он не подписывал оспариваемые договоры, что свидетельствует о несоблюдении требований закона при заключении сделки, подлежащей оформлению в письменной форме. Несмотря на то, что Мырза Р. указан в качестве стороны договора, Мырза Р. настаивает, что такой стороной договора он не являлся, поэтому он к данным сделкам является третьим лицом, права которого нарушены договорами (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие об обратном суд первой инстанции не установил, соответствующие выводы об этом не привел.

Иные обстоятельства по настоящему делу суд первой инстанции также не устанавливал, поскольку не давал оценки доказательствам и доводам сторон, приводимых в обоснование позиции. Таким образом, ввиду отсутствия оценки доказательств, установленных на основании данной оценки обстоятельств и выводов суда первой инстанции об этом, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который будет обязан дать оценку доказательствам и применить закон в зависимости от установленных обстоятельств и сложившихся правоотношений с учётом доводов сторон о сложившихся правоотношениях.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лежневой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи