Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-15729/2022[88-16219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Вишнякова Максима Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 июля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-560/2022 по иску Вишнякова Максима Петровича к Вишняковой Олесе Васильевне о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вишняков М.П. обратился в суд с иском к Вишняковой О.В. о взыскании денежной компенсации за уплату платежей по кредитному договору, заключенному 15 сентября 2006 года между "КредитУралБанк" ОАО и Вишняковым М.П. за период с 1 января 2011 года по 3 сентября 2021 года в размере 241635, 50 руб.

В обоснование иска указал на то, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10 сентября 2010 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 декабря 2010 года, признана совместным долгом супругов задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 635288 руб, с Вишняковой О.В. в его пользу взыскана денежная компенсация в сумме 357420 руб, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, отказано. За период с 1 января 2011 года по 3 сентября 2021 года им самостоятельно выплачены проценты по кредитному договору в размере 483271 руб, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Вишняковой О.В. в его пользу, составляет 241635, 50 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 июля 2022 года вышеуказанное решение суда изменено, размер компенсации снижен до 81734 руб.

В кассационной жалобе Вишняковым М.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что заключение мирового соглашения было направлено на достижение договоренности о рассрочке выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном мировом соглашении условий о выплате процентов за пользование кредитом не содержится. На момент рассмотрения дела в 2010 году права на взыскание в порядке регресса процентов по договору у него не возникло, было разъяснено право обратиться с такими требованиями самостоятельно.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 5 декабря 1998 года по 15 сентября 2009 года.

15 сентября 2006 года между "КредитУралБанк" ОАО и Вишняковым М.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Вишнякову М.П. предоставлен целевой кредит в размере 690000 руб. на приобретение комнаты N5 в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10 сентября 2010 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 декабря 2010 года, задолженность по указанному кредитному договору в размере 635288 руб. признана совместным долгом супругов Вишняковых, с Вишняковой О.В. в пользу Вишнякова М.П. взыскана денежная компенсация в сумме 357420 руб, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, Вишнякову М.П. отказано. Сумма взысканной компенсации в размере 357420 руб. включала 1/2 остатка задолженности по основному долгу и суммы кредита, погашенной Вишняковым М.П. после прекращения семейных отношений (635288+56588), а также компенсацию в связи с передачей при разделе ответчику имущества, стоимость которого превышала ее долю в общем имуществе, в размере 11482 руб.

Вишняков М.П. в 2015 году обращался к Вишняковой О.В. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя требования тем, что ответчик длительное время не в полном объеме выплачивает взысканные судом суммы. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток заложенности, исчисленные за период с 3 декабря 2010 года (2 декабря 2010 года вступило в законную силу решение суда от 10 сентября 2010 года) по 21 декабря 2015 года в размере 70025, 55 руб, по данному делу определением суда от 19 января 2016 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Вишнякова О.В. обязалась передавать (перечислять) Вишнякову М.П. по 2000 руб. ежемесячно до 20 числа в счет погашения суммы процентов в размере 70000 руб.

За период с 14 марта 2016 года по 17 декабря 2018 года Вишнякова О.В. вносила на счет Вишнякова М.П. по 2000 руб. ежемесячно.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что выпиской по счету подтверждено, что за период с 1 января 2011 года по 03 сентября 2021 года Вишняковым М.П. произведено гашение процентов по кредитному договору от 15 сентября 2006 года, обязательства по которому являются общими обязательствами супругов, на сумму 486147 руб, соответственно, истец праве претендовать на взыскание с ответчика половины указанных средств.

С выводами суда первой инстанции относительно исчисленного размера задолженности по процентам не согласился суд апелляционной инстанции, и, руководствуясь 321, 325, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда изменил, снизил размер компенсации до 81734 руб, исходя из того, что ранее Вишняков М.П. обращался к Вишняковой О.В. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ответчик длительное время не в полном объеме выплачивает взысканные суммы, просил взыскать проценты на остаток заложенности, исчисленные за период с 3 декабря 2010 года по 21 декабря 2015 года, определением суда от 19 января 2016 года по данному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого Вишнякова О.В. передает (перечисляет) Вишнякову М.П. по 2000 руб. ежемесячно до 20 числа в счет погашения суммы процентов в размере 70000 руб, учел, что на момент заключения мирового соглашения размер процентов, уплачиваемых по кредитному договору, составлял около 4000 руб. в месяц, на основании чего пришел к выводу, что мировым соглашением стороны урегулировали вопрос возмещения расходов по уплате договорных процентов за период до заключения мирового соглашения (с декабря 2010 года до декабря 2015 года), соответственно, оснований для удовлетворения настоящих исковых требований Вишнякова М.П. за период до января 2016 года не имеется.

Такие выводы суда апелляционной инстанции постановлены при неправильном применении норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона договорные проценты по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют различную правовую природу.

Так, ранее Вишняков М.П. обращался к Вишняковой О.В. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ответчик длительное время не в полном объеме выплачивает взысканные суммы на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 декабря 2010 года), на данном основании требовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности, не выплаченной в рамках исполнения решения суда от 10 сентября 2010 года, исчисленные за период с 3 декабря 2010 года по 21 декабря 2015 года.

При разрешении настоящего иска правовая природа процентов, требование о взыскании которых было заявлено Вишняковым М.П. в 2015 году, вытекающее из положений статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена судом апелляционной инстанции неверно.

Действительно, определением суда от 19 января 2016 года по вышеуказанному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого Вишнякова О.В. обязалась передавать (перечислять) Вишнякову М.П. по 2000 руб. ежемесячно до 20 числа в счет погашения суммы процентов в размере 70000 руб. В то же время, исходя из анализа искового заявления, поступившего в суд 5 ноября 2015 года, а также определения от 19 января 2016 года, указанные проценты носили характер неустойки за неуплату взысканных решением суда сумм, а не процентов за пользование кредитом, требование о компенсации которых заявлено в рамках настоящего спора.

При этом не имеет правового значения то, что на момент заключения мирового соглашения размер процентов, уплачиваемых по кредитному договору, составлял около 4000 руб. в месяц, а сумма ежемесячной выплаты истцу ответчиком согласована мировым соглашением в размере 2000 руб, что составляет примерно половину от ежемесячной суммы процентов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что мировым соглашением стороны урегулировали вопрос возмещения расходов по уплате договорных процентов за период до заключения мирового соглашения (с декабря 2010 года до декабря 2015 года).

Таким образом, вынесенное судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Вышеизложенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 июля 2022 года с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи