Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15765/2022[88-16283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1579/2022 по иску прокурора города Первоуральска Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области к Комышевой Ирине Петровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Московой (Комышевой) Ирины Петровны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Московой И.П. - Катаева КИ, действующего на основании доверенности от 01.08.2022 поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Первоуральска Свердловской области (далее также прокурор, истец) обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Московой (Комышевой) И.П. (далее также ответчик) о применении последствий ничтожной сделки и взыскании с ответчика полученных по сделке денежных средства в сумме 560 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.09.2021 установлено, что Московая (Комышева) И.П, являясь лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации АО "ПНТЗ", действуя умышленно, в целях личного обогащения в период с 01.09.2018 по 31.05.2019 незаконно получила от ИП Петровских С.Н. деньги в общей сумме 560 000 руб. в качестве коммерческого подкупа, которыми распорядилась по своему усмотрению. При рассмотрении уголовного дела вопрос о взыскании денежных средств не разрешался. Денежные средства, являющиеся коммерческим подкупом, подлежат взысканию в доход государства с целью изъятия их из гражданского оборота как полученных без законных оснований.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2022, требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, указывая на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 20.09.2021 приговором Первоуральского городского суда Свердловской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 01.12.2021, Московая (Комышева) И.П, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанными действиями, в крупном размере. Указанным приговором ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок три года.

Приговором суда установлено, что Московая (Комышева) И.П. являясь лицом, обладающим управленческими функциями в коммерческой организации АО "ПНТЗ", действуя умышленно, в целях личного обогащения в период времени с 01.09.2018 по 31.05.2019 незаконно получила от ИП Петровских С.Н. деньги в общей сумме 560 000 руб, что является крупным размером, за действия и бездействия в интересах дающего, выразившиеся в послаблении осуществляемого входного контроля продукции, поставляемой ООО "РСС" в адрес АО "ПНТЗ", интересы которой представлял ИП Петровских С.Н, уменьшения фактов остановки приемки продукции, поставляемой ООО "РСС", оказания влияния на результаты лабораторных испытаний с целью округления полученных значений до разрешенной нормы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что действия по получению ответчиком денежных средств в качестве коммерческого подкупа являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, полученные денежные средства израсходованы ответчиком по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела не изымались, пришел к выводу о наличии оснований для вывода о ничтожности сделки и для взыскания в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции верными.

Указания ответчика на то, что совершенные деяния не являются сделкой, а ссылка на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустима, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. Отклоняя аналогичные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации деяние, представляющее собой получение денежных средств за незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в силу специальных предписаний законодательства является антисоциальной сделкой.

Установив, что действия Московой И.П. направлены на получение в собственность денежных средств и при этом совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суды нижестоящих инстанций обоснованно применили к этим действиям положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды правомерно исходили из того, что в настоящем случае незаконное получение ответчиком денежных средств по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно приняли во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт получения ответчиком денежных средств в качестве коммерческого подкупа, соответствующие действия квалифицированы в качестве ничтожных сделок ввиду их совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка, полученное по которым подлежит взысканию в доход Российской Федерации (статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства суммы, полученной в результате коммерческого подкупа, обусловлено недействительностью сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку передача третьим лицом ответчику денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение действий в целях, которые законодатель определилкак преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие последствия по своей правовой природе, вопреки доводам кассационной жалобы, не являются двойной ответственностью за совершенные заявителем преступления.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований у прокурора для предъявления настоящего иска, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, приводились ранее в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонены по мотивам, признанным судебной коллегией правильными.

Приведенные ответчиком в жалобе ссылки на судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 N 16-КГ16-30) во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку фактические обстоятельства дела по каждому спору самостоятельно устанавливаются судом, а судебный акт, приведенный истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения дела не имеет. В настоящем деле судами установлена необходимая для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность признаков, в том числе, наличие квалифицирующего признака антисоциальной сделки - ее цели, то есть достижения такого результата, который заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить дело. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор, и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Московой (Комышевой) Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи