Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15783/2022[88-16362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3404/2021 по иску Администрации городского округа Первоуральск к Зартдинову Фатиху Асгатовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе Зартдинова Фатиха Асгатовича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа Первоуральск предъявила иск к Зартдинову Ф.А. с требованием - обязать Зартдинова Ф.А. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок в координатах поворотных точек согласно перечню и расположенный на прилегающей территории к земельному участку по адресу: "данные изъяты", а именно: демонтировать ограждение (деревянный забор), и коммуникационные сети (пластиковую трубу, выведенную из-под земли и заведенную в дом).

В обоснование иска указано, что Зартдинов Ф.А. за пределами принадлежащего ему земельного участка огородил забором участок земли из состава земель общего пользования, в границах которого из-под земли выведена пластиковая труба и заведена в дом. Данный участок не сформирован в установленном порядке и ответчику не был предоставлен.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что спорный земельный участок, несмотря на то, что относится к муниципальной собственности, является территорией, прилегающей к его жилому дому, используется им в целях благоустройства. Кроме того, он вправе претендовать на предоставление данного участка.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и возложил обязанность освободить земельный участок в координатах, поскольку пришёл к выводу, что ответчик неправомерно использует земельный участок, который ему не был предоставлен (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что спорный участок является землями общего пользования и находится в составе земель неразграниченной собственности, которые находятся в ведении истца (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"); ответчик разместил на данном участке деревянный забор (штакетника) и ведущую от скважины пластиковую трубу, выведенную из-под земли и заведенную в дом; использование земельного участка не может быть квалифицировано как использование для благоустройства в порядке подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку демонтируемые объекты не предусмотрены Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что отказ в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности решения; в установленном порядке истцу участок не предоставлен (п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации), не установлено наличие реестровой ошибки при определении границ принадлежащего истцу участка (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"); отсутствуют доказательства получения разрешения на использование земельного участка для организации скважины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, право суда первой инстанции на принятие встречного иска в соответствии со ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязанностью суда, соответственно, непринятие встречного иска не является процессуальным нарушением, которое повлекло или могло повлечь за собой принятие неправильного решения (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в ходе разрешения настоящего иска не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о правомерном использовании ответчиком земельного участка из состава земель общего пользования.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зартдинова Фатиха Асгатовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения суда.

Председательствующий

Судьи