Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15807/2022[88-16645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-281/2022 по иску Батаршина Файзрахмана Габдрауфовича к Андросенкову Дмитрию Артёмовичу о возмещении убытков в виде упущенной выгоды

по кассационной жалобе Батаршина Файзрахмана Габдрауфовича на решение Увельского районного суда Челябинской области от 11.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батаршин Ф.Г. предъявил иск к Андросенкову Д.А. с требованием - взыскать с Андросенкова Д.А. убытки в виде упущенной выгоды в размере 180 000 руб, возникшие у Батаршина Ф.Г. с 29.09.2021 и по 29.03.2022.

Требование мотивировано тем, что между сторонами 16.05.2019 был заключен договор "аренды купли-продажи автотранспортного средства, с последующим выкупом", по условиям которого Батаршин Ф.Г. продал Андросенкову Д.А. грузовой автомобиль МАЗ 5334 - специальный автокран (далее - автомобиль) по цене 720 000 руб, которые оплачиваются Андросенковым Д.А. Батаршину Ф.Г. равными платежами по 30 000 руб. в месяц в течение 2 лет.

Вместе с тем, Андросенков Д.А. не намеревался исполнять договор, поскольку похитил автомобиль и сдал его в металлолом, в связи с чем приговором суда от 29.09.2021 он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в крупном размере). При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу, что стоимость автокрана составляет 450 000 руб, поэтому приговором суда был удовлетворен гражданский иск Батаршина Ф.Г. и с Андросенкова Д.А. взысканы 420 500 руб. в счет возмещения ущерба от преступления (с учетом того, что 29 500 руб. были выплачены Батаршину Ф.Г. в счет исполнения договора).

Батаршин Ф.Г. полагает, что между сторонами сложились арендные отношения. Поскольку Андросенков Д.А. уничтожил автокран, он обязан возместить убытки, в виде упущенной выгоды исходя из расчета стоимости аренды в месяц (30 000 руб.), которую он мог получать как арендодатель при осуществлении аналогичной деятельности, за период с момента постановления приговора, то есть с 29.09.2021 по 29.03.2022 (6 мес. х 30 000 руб. = 180 000 руб.).

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 11.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.07.2022, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Батаршин Ф.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

16.05.2019 между Батаршиным Ф.Г. (продавец) и Андросенковым Д.А. (покупатель) заключен договор аренды, купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду с правом последующего выкупа автокран (преамбула, п. 1 договора);

стороны согласовали, что указанный автомобиль продается покупателю за 720 000 руб, которые оплачиваются покупателем продавцу полностью в течение двух лет со дня передачи, до 16.05.2021, после подписания настоящего договора, ежемесячной оплаты 30 000 руб. путем перечисления на карту продавца до полного расчета (п. 3 договора).

Приговором Увельского районного суда Челябинской области от 29.09.2021, вступившим в законную силу 12.10.2021, Андросенков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что при продаже автомобиля стоимостью 450 000 руб. между сторонами была достигнута договоренность о стоимости автомобиля в размере 720 000 руб, в которую входила арендная плата до полного расчёта, однако Андросенков Д.А. автомобиль и распорядился по своему усмотрению, сдав его на металлолом.

Также приговором суда удовлетворен гражданский иск Батаршина Ф.Г. - с Андросенкова Д.А. взыскан ущерб в размере 420 500 руб. (за вычетом полученных от Андросенкова Д.А. денег в размере 29 500 руб.).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что Андросенков Д.А. своими действиями не причинил Батаршину Ф.Г. убытки в виде упущенной выгоды (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что Батаршин Ф.Г. не доказал наличие убытков, так и такого поведения Андросенкова Д.А. в результате которого у Батаршина Ф.Г. возникли убытки (п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), поскольку квалифицировал возникшие между сторонами отношения как договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа, соответственно, после подписания договора, передачи ключей и документации, собственником автомобиля стал Андросенков Д.А. и Батаршин Ф.Г. не мог извлечь выгоду из автомобиля как его собственник. Также приговором, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что воля сторон была направлена на установления цены договора в размере 450 000 руб, соответственно права Батаршина Ф.Г. при разрешении гражданского иска о взыскании с Андросенкова А.Д. ущерба в размере 420 500 руб. защищены. Также суд указал, что Батаршин Ф.Г. не обращался с требованием о возврате автомобиля ввиду его неоплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что истцом не доказано того, что он получил бы данные доходы при обычном ведении своей деятельности, если был отсутствовало незаконное завладение ответчиком принадлежащего ему имуществом. При этом 15.07.2019 автомобиль прекратил своё существование, тогда как истец предъявил иск о взыскании арендной платы за период с 29.09.2021, то есть после полной утраты автомобиля.

В кассационной жалобе Батаршин Ф.Г. настаивает на том, что вправе требовать с Андросенкова А.Д. взыскания убытков в виде упущенной выгоды; не согласен с выводами судов относительно квалификации возникших отношений из договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа; истец не обращался с требованием о возврате автомобиля ввиду его неоплаты, поскольку автомобиль был уничтожен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

При толковании договора суды приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правильно квалифицировали возникшие между сторонами отношения как возникшие по поводу купли-продажи автомобиля.

При этом вступившим в законную силу приговором установлена фактическая цена автомобиля, по которой стороны намеревались совершить переход права собственности - 450 000 руб, в свою очередь, Батаршин Ф.Г. не обжаловал приговор.

Таким образом, после отчуждения автомобиля Батаршин Ф.Г. не мог извлекать из него полезные свойства, поскольку не являлся его собственником и у него не могли возникнуть убытки.

При этом оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 11.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Батаршина Файзрахмана Габдрауфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи