Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-15846/2022[88-16360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Назаровой Светланы Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3257/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" к Назаровой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Назаровой С.Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию с декабря 2017 года по июнь 2019 года в размере 3445, 52 руб, неустойки в размере 10068, 27 руб. с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20 октября 2021 года по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование иска указано, что Назарова С.Г, являясь собственником нежилого помещения по адресу: "данные изъяты", в спорный период надлежащим образом обязанность по оплате тепловой энергии не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию с декабря 2017 года по июнь 2019 года в размере 3445, 52 руб, неустойка 5034, 13 руб. с продолжением начисления пени на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 20 октября 2021 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В кассационной жалобе Назаровой С.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Назарова С.Г, являясь собственником спорного нежилого помещения, обязательств по оплате предоставленных услуг по поставке тепловой энергии за указанное нежилое помещение в спорный период не исполняла, в связи с чем образовалась спорная задолженность, на которую начислена пеня, сниженная судом со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно проверив представленный расчет задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводам жалобы о несогласии с исчисленным размером заложенности дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи