Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-15897/2022[88-16451/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г. Тюмени N2-3118/2022/7м по иску Волковой Лилии Айратовны к Городцовой Диане Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Волковой Лилии Айратовны на решение мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г. Тюмени от 24 марта 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Л.А. обратилась в суд с иском к Городцовой Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 300 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2021 года по 27 февраля 2022 года в размере 295 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указала, что 10 и 11 мая 2021 года с банковской карты Волковой Л.А, на банковскую карту Городцовой Д.Д, переведены 4 500 руб. и 800 руб. соответственно. Данные переводы осуществлены истцом по ошибке, с неверным указанием номера карты. В подтверждение переводов Волкова Л.А. представила фотокопии чеков по операциям, в которых номера карт отражены с указанием лишь последних четырёх цифр и обратилась с ходатайством об оказании ей содействия в получении справки о принадлежности банковской карты, на которую осуществлена перевод.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г. Тюмени от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волкова Л.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкова Л.А. в подтверждение переводов представила копии чеков в которых отражено, что 10 мая 2021 года с карты "данные изъяты" через платежную систему Сбербанк Онлайн осуществлен перевод 4 500 руб. на карту "данные изъяты", получатель Диана Дмитриевна Г. 11 мая 2021 года с карты N "данные изъяты" осуществлен перевод 800 руб. на карту N "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствами и правильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом апелляционной инстанции истцу оказано содействие в представлении доказательств; согласно ответу ПАО "Сбербанк России" для предоставления информации о получателе денежных средств по указанным операциям, необходимы номер счёта либо карты с которых осуществлялось перечисление (л.д. 54).

Указанная информация истцом при обращении с иском в суд не представлена, в связи с чем суд предложил Волковой Л.А. представить её дополнительно (л.д. 56). В связи с чем истцом предоставлена информация в письменном виде, содержащая указание на полный номер счёта.

Исходя из представленной истцом информации о номере счёта, судом апелляционной инстанции запрошены сведения о получателе денежных средств по спорным переводам (л.д. 59).

Из полученной 20 июля 2022 года по запросу суда информации ПАО "Сбербанк России" (л.д. 61), следует, что указанный в запросе счёт принадлежит Волковой Л.А, операция по перечислению денежных средств 10 мая 2021 года на сумму 4 500 руб. не производилась, счёт открыт 21 марта 2022 года.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суды правомерно исходили из того, что истцом не доказана совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения.

В целом доводы кассационной жалобы истца являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г. Тюмени от 24 марта 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Лилии Айратовны - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач