Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15898/2022[88-16585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-316/2021 по иску Тарасова Дмитрия Олеговича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов Д.О. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) (далее по тексту- ГБУЗ ТО "Областная больница N 3") о взыскании компенсации морального вреда в размере 180 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что решением Вагайского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2020 года на ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" возложена обязанность по предоставлению Тарасову Д.О. ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 21 дня за период отработанного времени. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года данное решение суда отменено, в иске Тарасову Д.О. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 года указанное апелляционное определение Тюменского областного суда отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года решение Вагайского районного суда Тюменской области от 21 августа 2020 года оставлено без изменения. Ответчик положенные дни отпуска истцу не предоставил. 24 мая 2021 года истец обратился в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда, 27 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство. Представителем ответчика неоднократно направлялось заявление о приостановлении исполнительного производства в службу судебных приставов. 06 октября 2021 года решение суда исполнено. Работодатель своевременно не предоставлял истцу положенный дополнительный отпуск за вредные условия. Право истца на дополнительный отпуск восстановлено только после повторного рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные физические и нравственные страдания. В целях подачи иска в суд Тарасов Д.О. обратился к ответчику за предоставлением документов, которые в нарушение трехдневного срока были предоставлены через пять рабочих дней. Действия ответчика нарушили трудовые права истца, вызвали ухудшение состояния его здоровья.

Решением Вагайского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) (ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" (г.Тобольск)) в пользу Тарасова Д.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 руб.

В кассационной жалобе ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Тарасов Д.О. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тарасов Д.О. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ТО "Областная больница N 3".

Вступившим в законную силу 12 мая 2021 года решением Вагайского районного суда Тюменской области от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Тарасова Д.О, на ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" возложена обязать предоставить врачу- психиатру, врачу-психиатру-наркологу Тарасову Д.О. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день без учета нерабочих праздничных дней (к 14 календарным дням дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска) за период работы с 22 августа 2019 года по 21 августа 2020 года. Вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года.

Решением суда установлено, что Тарасов Д.О. был трудоустроен в ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" 22 августа 2013 года, является медицинским работником, участвующим в оказании психиатрической помощи и имеет право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 35 дней, при этом дополнительные оплачиваемые отпуска за 2013-2019 годы могли быть предоставлены ему до 22 августа 2019 года. Применив последствия пропуска Тарасовым Д.О. срока обращения в суд по требованиям о предоставлении дополнительного отпуска за периоды работы с 2013 года по 2019 год, суд отказал Тарасову Д.О. удовлетворении соответствующей части исковых требований. Установив, что по требованию о предоставлении 21 дня отпуска за период работы с 22 августа 2019 года по 21 августа 2020 года срок на обращение в суд с иском Тарасовым Д.О. не пропущен, суд удовлетворил данные требования.

Во исполнение решения суда приказом ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" (г.Тобольск) N 030610-о от 06 октября 2021 года Тарасову Д.О. предоставлен дополнительный отпуск за вредность с 25 октября 2021 года продолжительностью 42 дня за период работы с 22 августа 2019 года по 21 августа 2021 года на основании личного заявления Тарасова Д.О. от 06 октября 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работодатель не предоставил Тарасову Д.О. своевременно дополнительный отпуск в количестве 21 дня, чем нарушил право истца на установленные законом гарантии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учел характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступившие для истца последствия, повлекшие психотравмирующую ситуацию на фоне невозможности своевременного восстановления истца для последующей работы, и как следствие возникновение у него беспокойства, нарушения ночного сна, снижения настроения, повышения артериального давления до высоких показателей, частых головных болей, симптома эмоционального выгорания, с учетом принципы разумности и справедливости, взыскал с ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" (г.Тобольск) в пользу Тарасова Д.О. компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами суда первой инстанции, отметив, что представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, письменные возражения против иска в дело не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правильными выводы судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о размере компенсации морального вреда, поскольку выводы судов в указанной части сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно, физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу Тарасова Д.О. компенсации морального вреда в размере 180 000 руб. не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 180 000 руб. ввиду того, что работодателем нарушено право Тарасова Д.О. на своевременное получение ежегодного дополнительного отпуска, суды существенно нарушили общеправовые принципы юридической ответственности. Взысканная судами сумма в размере 180 000 руб. в качестве компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения права истца на своевременное получение ежегодного дополнительного отпуска.

Таким образом, вывод судов о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не правомерен.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления судов первой, апелляционной инстанций в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вагайского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вагайский районный суд Тюменской области.

Председательствующий

Судьи