Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-15900/2022[88-16450/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области N2-40/2021 по иску акционерного общества коммерческий банк "Ситилинк" к Цикушину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Цикушина Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк" (далее АО КБ "Ситибанк") обратилось в суд с иском к Цикушину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 39 163, 97 руб, а также судебных расходов в размере 1 374, 92 руб, указав в обоснование требований, что 27 июля 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым на имя ответчика была выпущена кредитная карта и установлен лимит кредитования, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив в пользование ответчику денежные средства, ответчик же взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Цикушина А.В. в пользу АО КБ "Ситибанк" взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 39 163, 97 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 374, 92 руб.

В кассационной жалобе Цикушин А.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 2011 года между ЗАО КБ "Ситибанк" и Цикушиным А.В. заключен договор N "данные изъяты" о выпуске и обслуживании кредитной карты, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком заявления на оформление кредитно карты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту Miles&More с процентной ставкой за пользование кредитом и операциями без оплаты в рассрочку, равной 29, 9% годовых, а с оплатой в рассрочку - от 16 до 28% годовых (устанавливается по каждой соответствующей оферте).

Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц определено, что кредитный лимит устанавливается банком по своему усмотрению после рассмотрения заявления и ознакомления с документами клиента (пункт 2.1); клиент обязуется ежемесячно погашать банку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте; неполучение выписки по кредитной карте не освобождает клиента от обязанности своевременно погашать банку минимальную сумму платежа; если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), банк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленного погасить эту сумму (пункт 2.5); договор заключается сроком на один год; по истечении такого срока действие договора автоматически продлевается на новый годичный срок, за исключением случая, когда банк направляет клиенту предварительное письменное уведомление о прекращении действия договора (пункт 16.1); клиент вправе в любой момент расторгнуть договор путем направления в банк письменного уведомления (пункт 16.2).

25 января 2018 года АО КБ "Ситибанк" направило в адрес Цикушина А.В. требование о погашении задолженности в размере 45 537, 08 руб.

21 января 2019 года мировым судьёй судебного участка N5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Цикушина А.В. в пользу АО КБ "Ситибанк" задолженности в размере 46 409, 51 руб, определением мирового судьи от 9 сентября 2020 года указанный судебный приказ отменён.

В обоснование требований истцом представлен расчёт, согласно которому задолженность Цикушина А.В. по состоянию на 31 марта 2021 года составила 39 163, 97 руб.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о взыскании с Цикушина А.В. задолженности но кредитному договору, поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств за пользование кредитом.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы, выражая сомнения в законности судебных актов, приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы истца, подтверждающие расчёт и факт наличия задолженности, выводы судов об обоснованности исковых требований не мотивированы.

Однако указанные доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции принимает во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленный истцом расчёт задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям заключенного сторонами договора, не опровергнут ответчиком, который не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, а также какой-либо контррасчёт.

Вопреки доводам кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности они не нашли своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций, которые с учётом срока действия заключенного договора, направления в адрес ответчика уведомления о прекращении действия договора, а также времени защиты права истца в порядке приказного производства, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были установлены все имеющие значения для его правильного разрешения обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебные заседания сторонами, дана оценка, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цикушина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач