Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15901/2022[88-16649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-418/2022 по иску Абдрахмановой Натальи Александровны к Купряшкиной Наталье Геннадьевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Купряшкиной Натальи Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 01.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Купряшкиной Н.Г, ее представителя Гильметдинова Р.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Абдрахмановой Н.А. - Соловьева А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдрахманова Н.А. предъявила иск к Купряшкиной Н.Г. о взыскании 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от 14.11.2018 Абдрахманова Н.А. и Купряшкина Н.Г. приобрели в общую долевую собственность торговое оборудование за 400 000 руб. Вместе с тем, Купряшкина Н.Г. продала данное оборудование без согласия Абдрахмановой Н.А. и не передала причитающиеся Абдрахмановой Н.А. от этой продажи денежные средства.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.07.2022 (с учетом определения того же суда от 02.08.2022 об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение и с Купряшкиной Н.Г. в пользу Абдрахмановой Н.А. взыскано 150 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования.

В кассационной жалобе Купряшкина Н.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Судами установлено следующее.

14.11.2018 заключен договор купли-продажи, по которому Михалев О.П. (продавец) продал, а Купряшкина Н.Г, Абдрахманова Н.А. (покупатели) приобрели торговое оборудования (согласно перечню) за 400 000 руб. Указанный договор подписан Михалевым О.П, Купряшкиной Н.Г, Абдрахмановой Н.А.

30.03.2020 по договору купли-продажи торгового оборудования ИП Купряшкина Н.Г. продала ИП Горбунову А.Л. указанное торговое оборудование за 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что несмотря на подписание договора купли-продажи от 14.11.2018 Абрдахмановой Н.А. как покупателем у неё не возникло право общей долевой собственности на данное оборудование, поскольку она вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что она внесла денежные средства во исполнение данного договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводом не согласился и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришёл к выводу, что торговое оборудование по договору от 14.11.2018 было приобретено в общую долевую собственности как Купряшкиной Н.Г, так и Абдрахмановой Н.А, соответственно, Абдрахманова Н.А. вправе требовать от Купряшкиной Н.Г. долю денежных средств, вырученных от продажи этого оборудования по договору от 30.03.2020.

Суд апелляционной инстанции исходил из буквального содержания договора купли-продажи от 14.11.2018, в котором прямо указано, что Абдрахманова Н.А. наравне с Купряшкиной Н.Г. является покупателем торгового оборудования, поскольку иного не предусмотрено ни договором, ни соглашением сторон. При этом доли в праве собственности на имущество в отсутствие иного соглашения являются равными (ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера причитающихся истцу денежных средств, вырученных от продажи оборудования, суд исходил из того, что Купряшкина Н.Г. реализовала данное имущество за 300 000 руб.

В кассационной жалобе Купряшкина Н.Г. настаивает, что оплата торгового оборудования была произведена исключительно за счет её денежных средств, вследствие чего право собственности на имущество возникло только у нее, тогда как Абдрахманова Н.А. действует недобросовестно, поэтом не вправе претендовать на какие-либо денежные средства.

Указанные доводы судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку они основаны на иной оценке доказательств и установленного на основании данной оценки обстоятельства приобретения торгового оборудования в общую долевую собственность сторон на основании договора купли-продажи.

Так, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт заключения договора как покупателями Купряшкиной Н.Г. и Абдрахмановой Н.А, поскольку вещь (товар) по договору купли-продажи продавец передает в собственность покупателя (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение условий договора относительно прав, возникающих из договора, возможно только посредством достижения соглашения об изменении договора, которое должно быть совершено в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе разбирательства не были установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии иной договоренности по исполнению обязательств покупателей по уплате денежных средств за приобретаемое оборудование. Соответственно, не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о том, что при заключении договора купли-продажи Абдрахманова Н.А. неосновательно обогатилась за счёт Купряшкиной Н.Г. (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.07.2022 (с учетом определения того же суда от 02.08.2022 об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу Купряшкиной Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи