Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15932/2022[88-16637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2022 по иску Банного Александра Геннадьевича, Купчакова Сергея Николаевича к Администрации г. Магнитогорска о признании права собственности, переносе красной линии, устранении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Администрации г. Магнитогорска на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.06.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Банного А.Г, Купчакова С.Н. - Окуневой Е.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банный А.Г, Купчаков С.Н. предъявили иск к Администрации г. Магнитогорска с требованиями об устранении реестровой ошибки в отношении земельных участков, установлении границы и об изменении красной линии, в том числе:

- Банный А.Г. в отношении земельного участка по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:2669) просит устранить реестровую ошибку в ЕГРН в части указания площади земельного участка и изменить площадь с 1 212 кв. м на 1 580 кв. м +/-14 кв. м; исключить из сведений ЕГРН сведения о ранее установленных координатах участка КН:2669; установить границы земельного участка КН:2669 согласно межевому плану;

- Купчаков С.Н. в отношении земельного участка по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - КН:2740) просит устранить реестровую ошибку в ЕГРН в части площади земельного участка и изменить площадь земельного участка с 1 513 кв. м на 1747 +/- 15 кв.м.; исключить из сведений ЕГРН сведения о ранее установленных координатах участка КН:2740; установить границы участка КН:2740 в координатах согласно межевому плану; признать за Купчаковым С.Н. право собственности на участок КН:2740.

- Банный А.Г. и Купчаков С.Н. просили внести изменения в Проект планировки, утверждённый постановлением администрации г. Магнитогорска от 17.02.2012 N 1572-П "Об утверждении проекта планировки бывших посёлков Радужный и Приуральский" в части установления красной линии по земельному участку КН:2669 и земельному участку КН:2740, изменив расположение красной линии в районе данных земельных участков по точкам координат согласно межевому плану.

В обоснование требований указано, что Банный А.Г. с 1999 г, а Купчаков С.Н. с 2000 г. являются собственниками указанных участков, в границах сложившегося землепользования. На момент приобретения данных участков красная линия проходила на определённом расстоянии от границ участков. Вместе с тем, при проведении утверждении Проекта планировки в 2012 г. орган местного самоуправления установилкрасную линию с наложением на принадлежащие им участки, вследствие чего в 2015 г. при проведении межевания принадлежащих им участков кадастровые инженеры определили координаты восточной границы не исходя из действительных границ участков, а в координатах красной линии, что повлекло за собой реестровую ошибку как в части границы участков, так и в части площади данных участков.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.03.2022 исковые требования Банного А.Г. и Купчакова С.Н.

- удовлетворены в части устранения реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН относительно площадей и границ обоих участков.

- удовлетворены в части изменения в Проект планировки, утверждённого постановлением администрации г. Магнитогорска от 17.02.2012 N 1572-П путем изменения расположения красной линии в районе спорных земельных участков по указанным в решении точкам координат;

- отказано в удовлетворении требований Купчакова С.Н. о признании за ним права собственности на участок КН:2740.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.06.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований об изменении Проекта планировки путём изменения красной линии, в указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Магнитогорска - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация г. Магнитогорск просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истцы являются собственником земельных участков с расположенными на них жилыми домами - Банный А.Г. на основании договора купли-продажи от 15.04.1999, а Купчаков С.Н. на основании договора купли-продажи от 17.02.2000.

На момент заключения договоров адресная часть участков являлась иной в связи с нахождением земельных участков и жилых домов на территории посёлка Приуральский Агаповского района Челябинской области, который в 2004 г. был исключен из административно-территориального деления Челябинской области, а его территория была включена в г. Магнитогорск.

Постановлением Администрации г. Магнитогорска "Об утверждении проекта планировки территории бывших поселков Радужный и Приуральский, г. Магнитогорск" от 17.02.2012 N 1572-П утвержден проект планировки территории бывших поселков Радужный и Приуральский, г. Магнитогорск.

Суд первой инстанции по настоящем делу назначил судебную землеустроительную экспертизу для определения границ участка КН:2669 (Банный А.Г.) и разрешения вопроса о наличии реестровой ошибки.

Кроме того, в производстве суда находилось другое гражданское дело N 2-2024/2020 по иску Банного А.Г, Купчакова С.Н. к Администрации г. Магнитогорска о переносе красной линии (иск оставлен без рассмотрения), в ходе которого также была проведена землеустроительная экспертиза в отношении участков КН:2669 и КН:2740.

Суд первой инстанции удовлетворил требования об устранении реестровых ошибок (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), поскольку пришёл к выводу, что принадлежащие истцам земельные участки были образованы в существующих границах (ст. 11.2, ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации) и предоставлены лицам, у которых истцы приобрели данные участки, до установления красной линии, которая пересекла участки, при этом координаты участков в ЕГРН определены по красной линии, соответственно, определение координат восточной границы участков по красной линии является реестровой ошибкой.

Суд исходил из выводов судебных землеустроительных экспертиз, установивших, что установление красной линии было произведено без учёта сложившегося землепользования (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), что препятствует эксплуатации земельных участков КН:2669 и КН:2740, а также строений, сооружений, расположенных в их границах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд также удовлетворил требования истцов в части изменения Проекта планировки, исходя из того, что установленная в 2012 г. красная линия пересекает земельные участки истцов.

При этом суд отказал в удовлетворении требований Купчакова С.Н. о признании права собственности на земельный участок КН:2740, исходя из того, что данное право у истца уже есть.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для устранения реестровой ошибки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство в части разрешения требований об изменении Проекта планировки, утверждённого постановлением администрации г. Магнитогорска от 17.02.2012 N 1572-П, исходя из того, что данные требования являются требованиями об оспаривании нормативного акта, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов относительно наличия оснований для устранения реестровых ошибок в порядке ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку сведения о границах земельных участков в ЕГРН были внесены с нарушением ч. 10 ст. 22 этого же Закона.

Так, судами установлено, что сведения о восточной границе каждого из участков была определена без учёта сложившегося землепользования, по красной линии, установленной в 2012 г, то есть после образования земельных участков.

При этом не были установлены обстоятельства, что при образовании земельных участков и предоставлении их предыдущим землепользователем, у которых они были приобретены истцами, было допущено нарушение красной линии.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в посёлке Приуральский, до его исключения из административно-территориального деления Челябинской области, была установлена красная линия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Исходя из положений ч. 8 и 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Поскольку при утверждении Проекта планировки, орган местного самоуправления не учёл указанные нормы, соответственно, сведения о границе участков, определенных по координатам красной линии являются реестровой ошибкой, подлежащей исправлению в судебном порядке.

Все юридически значимые обстоятельства судами были установлены, выводы судов соответствуют приведенным нормам права. Доводы заявителя сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.03.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.06.2022, а также это апелляционное определение, оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи