Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15945/2022[88-18297/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-77/2022 по иску индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны к Черемных Андрею Александровичу, Черемных Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Докучаева Н.А. (далее - ИП Докучаева Н.В.) обратилась в суд с иском к Черемных Андрею Александровичу, Черемных Ларисе Владимировне с учетом уточнений о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 19 146 рублей 29 копейки; пени за период с 11 августа 2015 года по 05 апреля 2020 года в размере 21 529 рублей 87 копеек с продолжением начисления и взыскания пени с момента вынес решения суда по день фактической оплаты долга; судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проживают по адресу: "данные изъяты". Указанный многоквартирный дом ранее находился в управлении ООО "УК "Интерком". Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, что привело к образованию вышеуказанной задолженности. В отношении ООО "УК "Интерком" введена процедура банкротства. В ходе конкурсного производства истец на основании договора цессии от 01 апреля 2019 года приобрела право требования вышеуказанной задолженности с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 15 марта 2022 года исковые требования истца удовлетворены. С Черемных Андрея Александровича, Черемных Ларисы Владимировны в пользу ИП Докучаевой Н.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года в сумме 19 146 руб. 29 коп, пени за период с 11 августа 2015 года по 05 апреля 2020 года в сумме 21 529 руб. 87 коп. с продолжением начисления и взыскания пени с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 420 руб. 28 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июля 2022 года указанное решение суда изменено в части, с Черемных Андрея Александровича, Черемных Ларисы Владимировны в пользу ИП Докучаевой Н.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 5 034 руб. 71 коп.; пени за период с 11 августа 2015 года по 05 апреля 2020 года в размере 10 401 руб. 71 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 605 руб. 70 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Докучаева Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что все платежи, которые были учтены судом апелляционной инстанции, не содержали назначения платежа. На момент внесения платежей ТСЖ "ЖК "Аврора" аннулировали свои начисления за период с 01 августа 2015 года по 31 января 2016 года. Суд апелляционной инстанции безосновательно перераспределил внесенные ответчиками оплаты.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" принадлежала на праве совместной собственности ответчикам Черемных А.А. и Черемных Л.В.

Управление многоквартирным домом N 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге с 09 июня 2010 года осуществляло ООО "Управляющая компания "Интерком" (далее - ООО "УК "Интерком"), что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 09 июня 2010 года N 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Собственниками многоквартирного дома N "данные изъяты" 24 октября 2015 года принято решение о выборе способа управления данным многоквартирным домом, передачи функции управления товариществу. Протоколом общего собрания от 26 апреля 2016 года собственники подтвердили выбор способа управления многоквартирным домом путем передачи данных функций ТСЖ "ЖК "Аврора".

30 мая 2016 года между ООО "УК "Интерком" и ТСЖ "ЖК "Аврора" заключено соглашение, по условиям которого указанные лица признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01 июля 2015 года по 01 июня 2016 года и отказываются в связи с этим от взаимных претензий друг к другу. ООО "УК "Интерком" признает ранее перечисленные в адрес товарищества собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные периоды с 01 июля 2015 года по 01 июня 2016 года, как исполнение собственниками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, установленной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Подписанием настоящего соглашения товарищество обязуется не начислять собственникам помещений многоквартирного дома плату за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные периоды с 01 июля 2015 года по 01 февраля 2016 года.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с июля 2015 года у ответчика сформировалась задолженность по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

13 июня 2018 года ООО "УК "Интерком" обратилось к мировому судье судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков заложенности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 49 171 руб. 32 коп, пени за период с 11 июля 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 21 592 руб. 79 коп, а также государственной пошлины в сумме 1 161 руб. 46 коп.

18 июня 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22 марта 2021 года на основании заявления должника судебный приказ отменен.

01 апреля 2019 года между ООО "Управляющая компания "Интерком" и ИП Докучаева Н.А. заключен договор цессии, по условиям которого передано право требование задолженности в отношении Черемных А.А. и Черемных Л.В.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики Черемных А.А, Черемных Л.В. как собственники жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", должны были своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Представленные ответчиком Черемных А.А. квитанции, оплаченные 14 августа 2015 года, 26 марта 2016 года, 17 мая 2016 года, 21 июня 2016 года в ТСЖ "ЖК "Аврора", судом первой инстанции не приняты, с указанием, что они не содержат назначение платежа, и согласно представленной представителем истца выписке, зачислены за текущие платежи.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальные услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о том, что внесенные Черемных А.А. платежи подлежали отнесению за периоды, за которые выставлены данные квитанции, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 5 034 руб. 71 коп.; пени за период с 11 августа 2015 года по 05 апреля 2020 года в размере 10 401 руб. 71 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 605 руб. 70 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в материалах дела чеков, представленных ответчиком в подтверждение оплаты, произведенной в спорный период, а также соответствия сумм оплат начислениям за соответствующий период, суд апелляционной инстанции с учетом указанных разъяснений и положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел в выводу о том, что у ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг оплачена, но не в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.