Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-15950/2022[88-18022/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело N2-248/2022/10м мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района г. Тюмени по иску общества с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания "Лидер" к Серебренниковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Серебренниковой Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания "Лидер" (далее ООО ОК "Лидер") обратилось в суд с иском к Серебренниковой И.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 33 243, 54 руб.

В обоснование требований указано, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру N "данные изъяты", расположенную в многоквартирном доме N "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени 9 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Серебренниковой И.Н. в пользу ООО ОК "Лидер" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33 243, 54 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 197 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28 мая 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени 9 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены, с Серебренниковой И.Н. в пользу ООО ОК "Лидер" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33 243, 54 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 197 руб.

В кассационной жалобе Серебренниковой И.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Серебренникова И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", от 15 июля 2016 года выбран способ управления многоквартирным домом ТСН "Фортуна-1", которым с ООО "УК "Олимп" заключен договор подряда N2/17 от 1 февраля 2017 года на возмездное выполнение работ по ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. В последующем ООО "УК "Олимп" изменило наименование на ООО ОК "Лидер".

Также судами установлен факт предоставления ООО ОК "Лидер" коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества дома, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по их оплате.

В обоснование исковых требований ООО "ОК "Лидер" представлен расчёт задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с 1 февраля 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 33 243, 54 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, должен своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а поскольку установлен факт предоставления ООО ОК "Лидер" ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплата которых предусмотрена жилищным законодательством, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. При этом, отвергая доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания, суд исходил из того, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Довод Серебренниковой И.Н. о ничтожности решения общего собрания от 15 июля 2016 года получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе протокол N1 внеочередного общего собрания от 15 июля 2016 года, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные показания жильцов дома, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что протокол N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" от 15 июля 2016 года оформлен надлежащим образом, отсутствие кворума из его содержания не усматривается, принятые в ходе проведения общего собрания и отраженные в протоколе решения исполнялись сторонами, доказательств ничтожности решения общего собрания ответчиком не представлены, протокол общего собрания в судебном порядке не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении указанного довода ответчика.

При этом судом также проверено, что применённые в расчёте истца тарифы утверждены на общем собрании 2016 года, а именно размер платы за содержание жилых и нежилых помещений в размере 12, 77 руб. за 1 кв.м, текущий ремонт - 1, 85 за 1 кв.м, за комплексное обслуживание лифтов - 3, 27 за 1 кв.м, за вывоз ТБО - 1, 41 за 1 кв.м, за домофон в размере 35 руб. с помещения.

Вновь приводя в кассационной жалобе доводы о ничтожности решения общего собрания от 15 июля 2016 года, а также о ничтожности договора подряда N2/17 от 1 февраля 2017 года, заключенного между ТСН "Фортуна" и истцом, отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, Серебренникова И.Н. фактически выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебренниковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Судья: Б.Н. Горлач