Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15993/2022[88-16653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022 по иску Самарской Наталии Геннадьевны к Хитриной Любови Александровне о признании договора денежного займа незаключенным

по кассационной жалобе Самарской Наталии Геннадьевны на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самарская Н.Г. предъявила иск в суд к Хитриной Л.А. с требованием -признать незаключенным договора займа от 30.01.2020.

В обоснование требований указано, что 30.01.2020 был подписан договор займа, по условиям которого Самарская Н.Г. предоставила Хитриной Л.А. заём наличными денежными средствами в размере 2 000 000 руб. (п. 1.2 договора), кроме того, Хитрина Л.А. составила расписку от 30.01.2020 о получении данных денежных средств. Вместе с тем, фактически денежные средства не передавались, соответственно, договор займа от 30.01.2020 является незаключённым.

Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2022 принят отказ представителя ответчика Хитриной Л.А. - Хитрина И.А. от апелляционной жалобы на решение суда от 26.01.2022, апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика Хитриной Л.А. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2022 решение суда первой инстанции от 26.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самарской Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самарская Н.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, заявленный Самарской Н.Г, поскольку пришёл к выводу, что договор займа между физическими лицами не заключен ввиду того, что денежные средства по договору займа не передавались (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что на отсутствие передачи денежных средств по договору займа, подписанного 30.01.2020, указывали как истец, так и ответчик. Наличие иных споров между сторонами не имеет отношения к требованиям, заявленным по настоящему делу.

При этом суд разрешилспор в судебном заседании от 26.01.2022 в отсутствие истца или его представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), оставил решение суда без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что суд первой инстанции необоснованно не оставил заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данная норма предоставляет право суду оставить иск без рассмотрения в случае неявки истца по вторичному вызову, но не содержит требования об обязательном оставлении иска без рассмотрения.

В кассационной жалобе Самарская Н.Г. ссылается на то, что суд первой инстанции был обязан оставить без рассмотрения исковое заявление, поскольку в судебном заседании от 12.01.2022 представитель истца заявил об этом, при этом в судебные заседания от 19.01.2022 и от 26.01.2022 истец или его представитель не явились и не просили рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям процессуального закона.

Так, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вопреки доводам жалобы, сама по себе вторичная неявка истца или его представителя в судебное заседание с целью оставления заявления без рассмотрения противоречит задачам гражданского судопроизводства, к которым относится правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов заинтересованных лиц, обратившихся за судебной защитой (ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разрешилспор по существу. В свою очередь, является правильным указание суда апелляционной инстанции, что положения абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право оставить заявление без рассмотрения, но не обязывает к этому.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской Наталии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи