Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15998/2022[88-16427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2769/2021 по иску Лупенских Кирилла Анатольевича к администрации города Перми о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по кассационной жалобе Лупенских Кирилла Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Лупенских К.А. - адвоката Шестакова С.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лупенских К.А. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о признании за ним право пользования жилым помещением N "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указал, что с сентября 2018 года является нанимателем жилого помещения, которое ему предоставлено АО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" в связи с трудовыми отношениями с данным предприятием, он один зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении. В мае 2020 года здание по ул. Н. Островского д. 9 передано АО ПMP3 "Ремпутьмаш" в муниципальную собственность города Перми. Истец в августе 2020 обратился в уполномоченные органы для оформления договора социального найма, однако в заключении договора социального найма отказано на том основании, что трудовые отношения с АО ПMP3 "Ремпутьмаш" прекращены. С данным отказом истец не согласен, поскольку жилой фонд, переданный в муниципальную собственность, построенный за счет государственных средств и находящийся в ведении государственного предприятия, до его акционирования, передан в муниципальную собственность становится социальным жилым фондом, то с истцом должен быть заключен договор социального найма.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 июня 2021 года в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш", МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми".

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года, за Лупенских К.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" на основании договора социального найма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Лупенских К.А. к администрации г. Перми о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а значит положения о договоре социального найма в отношении спорного жилья, поскольку заявитель был вселен в спорную комнату N 54 общежития дома 9 по ул. Островского в г. Перми в 1997 году и проживает в указанном жилом помещении до настоящего времени. Указанная комната была предоставлена на законном основании родителям истца, в том числе и истцу, задолго до акционирования предприятия. Учитывая, что в настоящее время общежитие передано в муниципальную собственность, то на спорные правоотношения распространяются положения о договоре социального найма. Принятый судебный акт противоречит сложившейся судебной практике.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: "данные изъяты" 9, возведено в 1953 году. Собственником здания являлся Молотовский (Пермский) паровозо-ремонтный завод. Как следует из справки о балансовой стоимости от 05 мая 1954 года здание имело статус общежития.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 декабря 2003 г. здание зарегистрировано на праве собственности за ОАО "Российские железные дороги".

При создании ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" в 2005 году здание общежития включено в уставный капитал акционерного общества.

По договору безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Перми от 25 марта 2020 г. жилые помещения, расположенные по адресу: "данные изъяты", в том числе комната N "данные изъяты" площадью 16, 2 кв.м, принадлежащая АО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (право собственности зарегистрировано 16 января 2019 г.), были переданы в муниципальную собственность города Перми (л.д. 54-74).

Лупенских К.А зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты" с 18 сентября 2018 г. (л.д. 43-44).

Также в судебном заседании установлено, что 18 сентября 2018 г. между ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (наймодатель) и Лупенских К.А. (наниматель) заключен договор N "данные изъяты" найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель в соответствии со ст.ст. 94, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации передал нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, расположенное по адресу: "данные изъяты" находящееся в собственности наймодателя, с постоянной регистрацией по месту жительства. Договор заключен в связи с заключением трудового договора между ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" и Лупенских К.А. Пунктом 1.3 предусмотрено, что договор заключен сторонами бессрочно (л.д. 11-14).

Факт трудовых отношений также подтвержден копией трудовой книжки, согласно которой трудовой договор с Лупенских К.А. расторгнут 09 января 2019 года (л.д. 9-10).

21 августа 2020 г. Лупенских К.А. обратился в МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" с заявлением о заключении договора социального найма, на что был дан ответ о необходимости представить документы, подтверждающие трудовые отношения с организацией, представившей жилое помещение на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность (л.д. 16).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив по аналогии закона положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на момент передачи здания в муниципальную собственность истец занимал спорное жилое помещение, предоставленное в качестве общежития в связи с трудовыми отношениями на законных основаниях, в связи с чем, истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключенный с истцом договор найма комнаты N "данные изъяты" носил характер найма специализированного жилого помещения в общежитии на время работы истца. После прекращения с работодателем трудовых отношений 09 января 2019 г. использование комнаты не могло быть на прежних условиях. Следовательно, с учетом продолженных правоотношений по пользованию спорной комнатой и платности пользования, предусмотренной п. 5.1. договора найма (л.д. 12), правоотношения сторон договора (истца и АО ПМЗ "Ремпутьмаш") квалифицированы на основании договора найма согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что смена собственника жилого помещения 25 марта 2020 г. при переходе здания в муниципальную собственность в силу ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла для истца прекращение договора найма, в связи с чем, до настоящего времени истец использует жилое помещение на основании найма жилого помещения, а не по договору социального найма.

Признавая ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенный с истцом договор найма комнаты N 54 носил характер найма специализированного жилого помещения в общежитии на время работы истца, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к отношениям по пользованию указанным жилым помещением положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" соответствующим нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а значит положения о договоре социального найма в отношении спорного жилья, поскольку в настоящее время здание общежития передано в муниципальную собственность, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Так, в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Порядок заключения, расторжения и прекращения договора найма специализированного жилого помещения, урегулирован статьями 100 - 102 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос N 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение вида жилищного фонда до его передачи в муниципальную собственность, оснований вселения Лупенских К.А. в жилое помещение. Также следовало определить, какие договорные отношения возникли между сторонами между ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" и Лупенских К.А. от установления которых зависело применение к спорным правоотношениям положений Жилищного или Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "данные изъяты" было предоставлено ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" Лупенских К.А. в 2018 году на основании договора найма и относилось к жилым помещениям частного жилищного фонда.

Учитывая, что собственником помещения, предоставленного истцу в связи с трудовыми отношениями, до его передачи в муниципальную собственность являлась коммерческая организация, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае речь идет о договорных обязательствах, регулируемых нормами гражданского законодательства, что исключает возможность признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма ввиду того, что между сторонами сохраняются отношения по договору найма жилого помещения.

Основания полагать, что истец проживает в спорном жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения и к отношениям по пользованию указанным жилым помещением подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствуют.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику, отмену апелляционного определения не влечет, поскольку судебная практика по иным делам преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель был вселен в спорную комнату N "данные изъяты" общежития дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в 1997 году и проживает в указанном жилом помещении до настоящего времени, указанная комната была предоставлена на законном основании родителям истца, в том числе и истцу, задолго до акционирования предприятия, отмену апелляционного определения не влекут.

Как следует из документов, представленных в суд апелляционной инстанции, с матерью истца Лупенских К.А. - Лупенских Н.Г. заключен договор социального найма от 05 октября 2020 г. на комнату N "данные изъяты", расположенную в указанном доме. При этом из поквартирной карточки усматривается, что Лупенских К.А. был зарегистрирован в указанной комнате совместно с матерью с 28 октября 1997 года. С 18 сентября 2018 года Лупенских К.А. зарегистрирован в комнате N "данные изъяты".

Вопреки доводам жалобы, предоставление комнаты N "данные изъяты" и вселение в указанное жилое помещение истца Лупенских К.А. в 1997 году, открытие лицевого счета и оплата коммунальных услуг за указанную комнату материалами дела не подтверждены. На указанные обстоятельства не ссылался истец и при обращении в суд с настоящим иском.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лупенских Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий