Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-16038/2022[88-16650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-258/2022 по иску Коптягиной Анастасии Сергеевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" о признании приказа об отчислении незаконным

по кассационной жалобе Коптягиной Анастасии Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.06.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Федерального государственного бюджетному образовательному учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" - Пушкаревой Л.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коптягина А.С. предъявила иск к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Университет) пи после уточнения требований просила - признать незаконным приказ N 627 л/ст от 12.05.2021 об отчислении Коптягиной А.С.

В обоснование заявленных требований указала, что проходила обучение на очном отделении Лечебного факультета Университета. 28.04.2021, во время повторной промежуточной аттестации по ликвидации академической задолженности по предмету "Гистология" (3-я попытка сдачи экзамена), у неё случился приступ "данные изъяты", вследствие чего Коптягина А.С. не смогла сдать экзамен. Полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной, позволяющей ей пройти повторную промежуточную аттестацию по индивидуальному графику, соответственно, её отчисление из Университета является незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коптягина И.В. как лицо, с которым заключен договор об оказании платных образовательных услуг по обучению Коптягиной А.С.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Коптягина А.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что Коптягина А.С, проходя обучение по очной форме обучение в Университете 18.01.2021 не прошла промежуточную аттестацию по предмету "Гистология" (экзаменационная оценка "неудовлетворительно").

30.03.2021 и 28.04.2021 Коптягина А.С. проходила повторную сдачу экзамена, дважды выставлена экзаменационная оценка "неудовлетворительно", при этом решение об этой оценке принято коллегиально комиссией.

12.05.2021 приказом N 627 л/ст Коптягина А.С. была отчислена из Университета в связи с неликвидированной академической задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что приказ об отчислении Коптягиной А.С. был принят законно с связи с тем, что студент не выполняла обязанности по добросовестному освоению образовательной программы (п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", далее - Закон об образовании).

Суд исходил из того, что ответчик создал условия для ликвидации академической задолженности (ст. 58 Закона об образовании, разъяснения Министерства образования и науки Российской Федерации, изложенные в письме от 15.09.2015 N АК-2655/05 "По вопросу об отчислении обучающихся"). Истцу была предоставлена возможность два раза пересдать экзамен в установленные графиком даты (раздел 6 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации Университета, утвержденного решением ученого Совета от 27.11.2020 N 5 и введенного в действие приказом ректора от 27.11.2020).

Вместе с тем, истец не смогла надлежащим образом сдать экзамен, в том числе в ходе повторной промежуточной аттестации (пересдачи) 28.04.2021, поскольку дала неверные ответы.

Не установлено, что Коптягина А.С. не смогла пройти испытание по уважительным причинам, в том числе по состоянию здоровья. Отклоняя довод об уважительности причин, по которым Коптягина А.С. не смогла 28.04.2021 сдать экзамен, суд указал, что при наличии у истца хронического заболевания - "данные изъяты" препятствий в использовании "данные изъяты" не было, в ходе прохождения проверки жалоб на состояние здоровья от истца не поступало, за медицинской помощью истец обратилась только на следующий день, во второй половине дня в стоматологическую клинику. Соответственно, отсутствовали основания для того, чтобы приказом ректора Коптягиной А.С. был установлен индивидуальный график пересдачи (п. 6.19 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации).

При этом экзамен принимали все члены экзаменационной комиссии коллегиально.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Коптягина А.С. как студент не выполняла обязанности по добросовестному освоению образовательной программы (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об образовании), отчисление произведено в соответствии с локальными нормативными актами, принятыми в соответствии с Законом об образовании. Порядок прохождения второй повторной промежуточной аттестации соответствует п. 6.11, 6.13, 6.17 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации, в том числе по количеству экзаменаторов, принимавших экзамен. Исследованные доказательства, в том числе объяснения истца, показания свидетелей, свидетельствуют о том, что 28.04.2021 у Коптягиной А.С. отсутствовал "данные изъяты" "данные изъяты", который препятствовал прохождению аттестации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов о законности приказа об отчислении истца соответствует установленным обстоятельствам, из которых следует, что ответчик предоставил истцу возможность ликвидировать академическую задолженность в установленные сроки, порядок организации и пересдачи экзамена был соблюден, при этом не было установлено уважительных причин, по которым истец не смогла пройти аттестацию.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин, о нарушениях, допущенных при проведении аттестации, основаны на несогласии истца с оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств.

Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения, при этом не установлено нарушение правил оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Также подлежит отклонению довод жалобы о нарушениях, допущенных при повторном допросе свидетелей, который согласно ч. 4 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может в случае необходимости, а не только для устранения противоречий. Вопрос о наличии такой необходимости разрешается судом самостоятельно.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Коптягиной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи